Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2022 ~ М-552/2022 от 04.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 апреля 2022 года    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай -повреждение имущества в <адрес>, застрахованного у истца по договору страхования имущества №-№, страхователем по которому является ФИО5, в результате поломки нижнего крана батареи в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения, а именно была повреждена внутренняя отделка квартиры.

ООО СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 103 720, 28 рублей.

Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика 103 720,28 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы на оплату услуг почтовой связи, и расходы по оплате госпошлины в размере 3 275 руб. В случае неисполнения решения суда истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисление и взыскание процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В судебное заседание представитель истца – ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, представила письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> дома в <адрес> в результате механического воздействия в виде отлома крана нижнего края батареи <адрес> того же дома.

Согласно акту ООО «ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воды в <адрес> была повреждена внутренняя отделка квартиры (л.д.18-19).

Изложенное подтверждено заявлением ФИО5 в ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, актом ООО «ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании.

На момент протечки внутренняя отделка и домашнее имущество <адрес> были застрахованы по договору страхования имущества и гражданской ответственности в результате повреждения водой вышедших их строя инженерных систем, заключенному между ФИО3 и ООО «СК «Согласие», что подтверждается копией страхового полиса №-№, серия № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по которому является ФИО5

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № А ООО «<данные изъяты>», стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры водой, по адресу: <адрес> составила с учетом НДС и без учета износа - 230 524 руб., с учетом НДС и износа – 172 807 руб.

Стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры внутренней отделке помещения и имуществу, составила в общем размере 103 720,28 руб., исходя из следующего расчета (143 376 руб.) х (150 000, 00 руб./207 350 руб.).

ООО «СК «Согласие» признав событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 103 720 руб. 28 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 31).

Из материалов дела следует, что причиной залива, застрахованной квартиры послужило повреждение «отлом» крана нижнего края батареи <адрес>.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 20).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что протечка, результатом которой явилось повреждение отделки квартиры и домашнего имущества ФИО5, произошла по вине ФИО1, на которую должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования имущества и гражданской ответственности по риску «повреждение водой вышедших из строя инженерных систем» от ДД.ММ.ГГГГ № произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 103 720 руб. 28 коп., к истцу на основании ст. 395 ГК РФ, перешло право кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в указанном размере.

В судебном заседании от ответчика поступило в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, в связи с чем суд руководствуется следующим.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком лишь в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, в силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1 как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

    На основании вышеизложенных обстоятельств и выводов суда, требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 следует признать законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме в размере 3 275 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же почтовые расходы в сумме 291,6 руб. подтвержденные реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № (Список № (№), несение данных расходов истцом у суда не вызывает сомнение, поскольку они подтверждены надлежащим образом (л.д. 9, 120).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░», ░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 720 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░», ░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 291,6 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 275 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 566 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.