Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3180/2023 ~ М-2512/2023 от 28.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3180/2023

43RS0001-01-2023-003452-76

26 июня 2023 года                            г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Торопову О. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к Торопову О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} между АО «Банк Русский Стандарт» и Тороповым О.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты {Номер изъят}. Банк открыл на имя ответчика банковский счет {Номер изъят}, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Ответчиком были совершены операции расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету {Номер изъят}, открытому в соответствии с договором о карте. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 94 153,37 рублей, выставив и направив ему заключительный счёт-выписку. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена. Просят взыскать с Торопова О.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты {Номер изъят} в размере 94 153,37 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 3 024,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился. Извещался надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Торопов О.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснил, что в силу трудного материального положения, удаленности его места жительства, а также состояния здоровья, присутствовать в судебном заседании не может. Представил письменный отзыв, согласно которому просил о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска. Указал, что заключительный счет истцом был выставлен ему еще в {Дата изъята} со сроком оплаты не позднее {Дата изъята}, таким образом, срок исковой давности тек с {Дата изъята} и истек уже на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа. Сообщил, что задолженность образовалась в связи тем, что в {Дата изъята} он попал в ДТП, длительное время проходил стационарное лечение, лишился дохода, в настоящее время является инвалидом 3 группы и получателем пенсии по инвалидности. Извещал банк об этом, в связи с чем, банк имел реальную возможность обратиться за взысканием задолженности своевременно.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

{Дата изъята} Торопов О.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты (л.д. 16, 17).

При подписании заявления ответчик Торопов О.В. указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты, он обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает полностью, согласен. В заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк {Дата изъята} открыл Торопову О.В. счёт {Номер изъят} и выдал карту, тем самым заключил договор о карте от {Дата изъята} {Номер изъят} по тарифному плану ТП 83/2, которым предусмотрена обязанность внесения минимальных платежей в размере 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (не менее 750 рублей, но не более суммы задолженности на конец отчетного периода). Тарифом предусмотрено начисление процентов на сумму кредиту, а также размеры комиссий и плат за совершение тех или иных действий, за оказание дополнительных услуг (л.д. 18-20).

Согласно выписке по счету {Номер изъят} АО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства по кредитованию счета исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял. Последней датой погашения задолженности является {Дата изъята} (л.д. 12-13).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ, устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Следовательно, между сторонами заключен договор банковского счета и осуществлено кредитование данного счета.

С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты (л.д. 12-13).Согласно условиям предоставления и обслуживания банковских карт «Русский Стандарт» клиент обязан своевременно погашать задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём внесения денежных средств на счет карты (л.д. 21-25).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению ежемесячных платежей, истец на основании условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 94 153,37 рублей, выставив и направив Торопову О.В. заключительный счёт-выписку от {Дата изъята}, со сроком оплаты не позднее {Дата изъята} (л.д. 14).

Истец для взыскания задолженности обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ № 57/2-1177/2020 был вынесен 11.02.2020 мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова, но отменен определением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 20.04.2020 в связи с поступлением возражений от должника (л.д. 14 оборот, 40).

Проверив представленный истцом расчет задолженности (л.д. 11), суд находит его верным и обоснованным, соответствующим положениям договора.

До настоящего времени задолженность по договору о карте в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено. Никаких платежей в счет погашения задолженности Торопов О.В. после 18.11.2014 не вносил.

В тоже время ответчиком Тороповым О.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В данном случае, возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ответчиком ежемесячно в сумме установленных договором платежей.

Таким образом, договором между сторонами срок исполнения обязательств определен, при нарушении ответчиком обязательств по внесению каждого платежа, ответчику ежемесячно было известно о нарушении его имущественного права.

Как следует из материалов дела, обязательства по внесению платежей нарушаются ответчиком с {Дата изъята}

Последний платеж в счет погашения задолженности внесен ответчиком {Дата изъята}. С декабря {Дата изъята} банк был достоверно осведомлен о нарушении его прав.

Требование о досрочном возврате кредита заявлено истцом {Дата изъята}, срок исполнения данного требования истек {Дата изъята}. В связи с чем с {Дата изъята} истцу достоверно было известно о нарушении его прав.

Таким образом, срок исковой давности по требованию банка о взыскании всей суммы задолженности течет с {Дата изъята}.

Банк обращался к мировому судье судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору о карте в феврале 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

11.02.2020 мировой судья судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова вынес судебный приказ № 57/2-1177/2020 о взыскании с Торопова О.В. суммы задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 20.04.2020 судебный приказ № 57/2-1177/2020 о взыскании с Торопова О.В. задолженности отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д. 14 оборот, 40).

Таким образом, срок исковой давности тек с {Дата изъята} по {Дата изъята} и с {Дата изъята} по день подачи иска.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27.04.2023 года, на указанную дату срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек, так как он истек уже на дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком Тороповым О.В., в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности с Торопова О.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» в иске к Торопову О. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты {Номер изъят} – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировской области суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца.

В окончательной форме решение изготовлено 30.06.2023.

Судья                                Л.А. Макарова