Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2024 от 24.04.2024

Мировой судья Красовский Р.В.

УИД: 51MS0026-01-2016-000040-19

Апелляционное производство № 11-31/2024

Дело № 13-85/2024 (2-18/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Садыриной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области на определение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 19 марта 2024 г. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

установил:

Ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области) Малыш С.М. обратилась к мировому судье с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц по гражданскому делу № 2-18/2016, указав в обоснование заявления, что на исполнении в ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство <№> от <дата>, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного <дата> по делу <№> мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области о взыскании с Фроловой С.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 40 686 рублей 80 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1421 рубля 80 копеек.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник Фролова С.М. умерла <дата>, в связи с чем выбыла из исполнительного производства, стороной которого являлась. После смерти должника осталось наследственное имущество в виде недополученной пенсии в сумме 3957 рублей 98 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 21 ноября 2023 г. в исполнительном производстве <№> произведена замена должника его правопреемником с Фроловой С.М. на межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия). В настоящее время денежные средства Фроловой С.М. в виде недополученной пенсии в сумме 3957 рублей 98 копеек находятся у третьего лица – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (далее – ОСФР по Мурманской области).

Просил обратить взыскание на денежные средства Фроловой С.М. в виде недополученной пенсии в сумме 3957 рублей 98 копеек, находящиеся у третьего лица ОСФР по Мурманской области путём перечисления их на депозитный счет ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области.

Мировой судья рассмотрел заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 19 марта 2024 г. заявление удовлетворено, обращено взыскание на денежные средства Фроловой С.М. в виде недополученной пенсии в сумме 3957 рублей 98 копеек, находящиеся у третьего лица ОСФР по Мурманской области путём перечисления их на депозитный счет ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области.

В частной жалобе ОСФР по Мурманской области выражает несогласие с определением мирового судьи, указывая на наличие оснований для его отмены. Полагает, что мировым судьей не исследовалось движение денежных средств в виде полученной Фроловой С.М. пенсии за август 2016г. в сумме 3957 рублей 98 копеек, которые были перечислены члену семьи Фроловой С.М. – Ф. на банковский счет <№> в ПАО Сбербанк на основании поступившего от него заявления от 23 сентября 2016 г. о выплате начисленных сумм пенсий, причитающихся пенсионеру и оставшихся не полученными в связи с его смертью. Отмечает, что в связи с этим имущество Фроловой С.М., в ОСФР по Мурманской области отсутствует, а наследником, фактически принявшим наследство Фроловой С.М, является Ф., следовательно рассматриваемое имущество не является выморочным.

Обращает внимание суда на то, что ОСФР по Мурманской области в адрес мирового судьи своевременно были направлены возражения с приложением истории выплаты пенсии Фроловой С.М. наследнику, вместе с тем мировой судья, при решении вопроса об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, данные доказательства не принял во внимание. Вместе с тем, учитывая что в ОСФР по Мурманской области нет имущества, принадлежащего Фроловой С.М., у мирового судьи не имелось правовых оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области.

Просит отменить определение мирового судьи от 19 марта 2024 г., решить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований заявителя.

В дополнение к частной жалобе представителем ОСФР по Мурманской области в адрес суда представлены копии документов пенсионного (выплатного) дела Фроловой С.М., подтверждающие выплату пенсии, оставшейся неполученной в связи со смертью пенсионера, члену семьи Фроловой С.М. – Ф. по его заявлению от 23 сентября 2016 г.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320 - 335).

Нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 69 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании, в том числе, судебного акта.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, и включает в себя обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Действующим законодательством предусмотрено несколько способов принятия наследства, в том числе фактическое принятие наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (статьи 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Таким образом, государство становится собственником выморочного имущества в силу прямого указания закона при наличии перечисленных в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических фактов.

Вынесение отдельного судебного решения о признании права собственности на выморочное имущество за государством не требуется.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (пункт 2 статьи 1183 ГК РФ).

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных данным кодексом (пункт 3 статьи 1183 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 25 января 2016 г. по делу № 2-18/2016 с Фроловой С.М. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме 40686 рублей 80 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1421 рубль, а всего 42107 рублей 80 копеек.

На основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство <№> от <дата>

В ходе исполнительных действий установлено, что Фролова С.М. умерла <дата>

Наследственной дело после смерти Фроловой С.М. не открывалось.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 января 2021 г. и сведениям ГОКУ ЦТИ от 30 октября 2023 г. сведений о правах Фроловой С.М. на недвижимое имущество не имеется.

По сведениям ОСФР по Мурманской области Фроловой С.М. прекращена выплата пенсии по причине смерти, сумма недополученной пенсии в связи со смерти составляет 3957 рублей 98 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 21 ноября 2023 г., оставленным без изменения определением Апатитского городского суда Мурманской области от 31 января 2024 г., произведена замена должника в исполнительном документе – исполнительном листе № 2-18/2016 от 25 января 2016 г. с должника Фроловой С.М. на МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в виду отсутствия сведений о наследниках Фроловой С.М. по закону либо по завещанию, принявших наследство, либо о фактическом вступлении кого-либо в права наследования.

При обращении к мировому судье с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц по гражданскому делу № 2-18/2016, судебный пристав-исполнитель ОСП г.Апатиты УФССП России по Мурманской области указал, что в ходе исполнительного производства было установлено наследственное имущество Фроловой С.М. в виде недополученной пенсии в сумме 3957 рублей 98 копеек, при этом данные денежные средства находятся у третьего лица – ОСФР по Мурманской области.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела возражений на заявление третьего лица ОСФР по Мурманской области, направленных в адрес мирового судьи 18 марта 2024 г. посредством электронной почты, а также по почте и поступивших в адрес мирового судьи 18 марта 2024 г., что подтверждается отметкой на штампе входящей корреспонденции за номером 3055 (<.....>), следует что в ОСФР по Мурманской области на момент рассмотрения дела не было имущества, принадлежащего Фроловой С.М. в связи с выплатой недополученной пенсии Фроловой С.М. в сумме 3957 рублей 98 копеек члену её семьи Ф. по его заявлению от 23 сентября 2016 г., что также документально подтверждено представленной выпиской из истории выплаты (<.....>).

Вместе с тем, данный факт не был учтен мировым судьей при решении вопроса об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В дополнение к частной жалобе представителем ОСФР по Мурманской области в адрес суда представлены копии документов пенсионного (выплатного) дела Фроловой С.М., подтверждающие выплату 30 сентября 2016 г. пенсии, оставшейся неполученной в связи со смертью пенсионера, члену семьи Фроловой С.М. – Фролову С.И. по его заявлению от 23 сентября 2016 г.

Учитывая, что наследником Фроловой С.М., фактически принявшим наследство в виде недополученной пенсии, оставшейся после её смерти, является её сын Ф., имущество (денежные средства), оставшиеся после смерти Фроловой С.М., не являются выморочным имуществом, не находилось по состоянию на день рассмотрения дела у третьего лица ОСФР по Мурманской области, в связи с чем у мирового судьи не имелось правовых оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что доводы частной жалобы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и являются основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи от 19 марта 2024 г.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы предусмотрены статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям названной статьи, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения (пункт 1) или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 2).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции при оценке представленных доказательств, в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области об обращениии взыскания на имущество должника, в виде недополученной пенсии в сумме 3957 рублей 98 копеек, находящееся у третьего лица – ОСФР по Мурманской области.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 19 марта 2024 г. по делу № 13-85/2024 (2-18/2016) отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об обращениии взыскания на имущество должника Фроловой Светланы Михайловны в виде недополученной пенсии в сумме 3957 рублей 98 копеек, находящееся у третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Мурманской области – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Алексеева