Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-240/2023 от 05.09.2023

                                Материал № 13-240/2023

Дело № 2-17/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Рузаевка                                                                         28 сентября 2023 г.

          Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.,

         при секретаре Колтуновой М.В.,

         с участием в деле: заявителя (ответчика по делу) Белякова Владимира Сергеевича,

         заинтересованных лиц (истца по делу) Соломанина Геннадия Владимировича, Администрации Красносельцовского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Мордовия, Беляковой Любови Николаевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Белякова Владимира Сергеевича о взыскании судебных расходов,

установил:

Беляков В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24.05.2023г. в удовлетворении исковых требований Соломанину Г.В. к Белякову В.С. об исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, изменении границ земельного участка, о сносе забора, было отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком понесены судебные расходы в сумме 45 000 рублей, что подтверждается соглашением №26 от 10.10.2022г., квитанцией №30 от 10.10.2022г., №5 от 01.02.2023г., №26 от 23.05.2023г.

Просит взыскать с Соломанина Геннадия Владимировича в пользу Белякова Владимира Сергеевича судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Беляков В.С. предоставил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, поддержав свои требования и просил суд их удовлетворить.

Соломанин Г.В. предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов, считая их завышенными.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

      Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью первой статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть вторая статьи 98 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2023г. по иску Соломанина Геннадия Владимировича к Белякову Владимиру Сергеевичу об исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, изменении границ земельного участка, о сносе забора истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции от 24 мая 2023 г. сторонами в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 03 июля 2023г.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом не разрешался.

Интересы ответчика Белякова В.С. по настоящему гражданскому делу в суде представляла адвокат Чевина Ю.И., действующая на соновании ордера №376 от 21 октября 2022г.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 10 октября 2022г., заключенного между Беляковым В.С. (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «Юридический центр Адвокатской палаты» Чевиной Ю.И., доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, а доверитель выплачивает адвокату вознаграждение. Размер вознаграждения адвоката по Соглашению составляет 5 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании (беседе). В момент заключения соглашения доверитель оплачивает 30 000 руб. за 6 судебных заседаний (бесед), за каждое последующее судебное заседание (беседу) свыше 6, доверитель оплачивает 5 000 руб., не позднее чем за день до даты судебного заседания (беседы).

Согласно акта выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи, заключенного между Беляковым В.С. (доверитель) и адвокатом Чевиной Ю.И. в период с 10.10.2022г. по 23.05.2023г. в рамках исполнения поручения №26 от 10.10.2022г. адвокатом была оказана следующая юридическая помощь:

Представительство интересов доверителя в суде 21.10.2022, 08.11.2022, 25.11.2022, 12.12.2022, 28.12.2022 (собеседования) по 5000 рублей за каждое, участие в судебном заседание 24.01.2023, 08.02.2023, 16.05.2023, 24.05.2023 за каждое по 5 000 руб., итого на общую сумму 45 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлены три квитанции за №30 от 10.10.2022г. на сумму 30 000 руб., квитанция №26 от 23.05.2023г. на сумму 5000 руб., квитанция №5 от 01.02.2023г. на сумму 10 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что в удовлетворении требований Соломанину Г.В. об исключении сведений о границах земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости, изменении границ земельного участка, о сносе забора было отказано в полном объеме, суд считает, что понесенные ответчиком Беляковым В.С. расходы относятся к необходимыми, связанным с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания с Соломанина Г.В. в пользу Белякова В.С., но не в полном объеме.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности разрешенного спора, стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости определяет к взысканию с Соломанина Г.В. в пользу Белякова В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., снизив при этом заявленный Беляковым В.С. размер за участие представителя в собеседованиях.

По мнению суда, указанная присужденная судом к взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Судом достоверно установлено, что в ходе судебного разбирательства Беляковым В.С. понесены судебные расходы в общей сумме 45 000 рублей. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом, в удовлетворении требований Соломанину Г.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции было отказано в полном объеме, суд считает, что сумма за участие в суде следует снизить до 26 000 рублей, поскольку 5 собеседований по 5000 рублей считает завышенной, с учетом объема работы и затраченного адвокатом времени до 1200 рублей за день участия в беседе.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Основанием для снижения суммы судебных издержек является соотношение размера судебных расходов с объемом защищаемого права, сложностью дела, а также соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

        Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

        Размер и порядок оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

        Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года).

        В определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. №355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

        Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- не реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Разумность расходов, взыскиваемых на оплате услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

При этом суд исходит из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи в 2022г, утвержденных соответствующим решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия и размещенных на официальном сайте Адвокатской палаты в сети Интернет.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его категорию, сложность, длительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, объем выполненной адвокатом работы, размер расходов на оплату услуг адвоката, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципы разумности и справедливости, учитывая представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства на оплату услуг представителя: за услуги: так, были оказаны услуги по консультациям (устная консультация, правовая оценка документов, составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции) участие в собеседованиях при подготовке к судебному разбирательству (21.10.2022, 08.11.2022, 25.11.2022, 12.12.2022, 28.12.2022), в которых принимал участие представитель ответчика, а также в судебных заседаниях (24.01.2023, 08.02.2023, 16.05.2023, 24.05.2023г.).

Соответственно, возмещению подлежат понесенные Беляковым В.С. судебные расходы, понесенные при рассмотрение гражданского дела в суде первой инстанции в размере 26 000 рублей, из которых за участие в 5 беседах -6000 руб., за участие в 4-х судебных заседаниях 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

          Предусматривая возможность взыскания издержек, связанных с оплатой услуг представителя в гражданском процессе, законодатель регламентировал порядок их взыскания исключительно соответствующими процессуальными правилами, в связи, с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя (судебных расходов) не могут быть предъявлены путем подачи гражданского иска. Решение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения.

          При этом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционную инстанцию на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Белякова Владимира Сергеевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Соломанина Геннадия Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу Белякова Владимира Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

    Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия                                              М.У. Гурина