Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2023/2024 ~ М-1522/2024 от 16.04.2024

     Дело №

                                               73RS0002-01-2024-002289-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года                                                                    г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Просвирнова Г.Е., при секретаре Борисовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Евгения Владимировича к Мустафиной Зое Павловне, автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов», ООО «Сфера» о признании недостоверным (недействительным) отчета оценщика,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов Е.В. обратился в суд с иском к Мустафиной Зое Павловне о признании недостоверным (недействительным) отчета оценщика.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО5 возбудила исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>, пр-кт Московский, <адрес> А, <адрес>, указана предварительная оценка в размере 2 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанным судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета оценки № Т2155/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оценщик ФИО2 оценила указанную квартиру в размере 5 801 000 руб. С данной оценкой он не согласен., так как рыночная стоимость указанной квартиры согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка и консалтинг» составляет не менее 6 800 000 руб.

Просит признать недостоверным (недействительным) отчет оценщика Мустафиной З.П. квартиры по адресу: <адрес>, пр-кт Московский, <адрес> А, <адрес>. Определить достоверную рыночную стоимость указанной квартиры.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мустафина З.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «СФЕРА» в судебном заседании не участвовал, представил отзыв, просил в иске отказать. Указали, что истцом пропущен срок для оспаривания отчета.

Иные лица участвующие в деле в судебном заседании участия не принимали, судом извещались.

           Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО5 возбудила исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>, пр-кт Московский, <адрес> А, <адрес>, указана предварительная оценка в размере 2 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета оценки № Т2155/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оценщик ФИО2 оценила указанную квартиру в размере 5 801 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о принятии результатов оценки вручено Соколову Е.В.

Таким образом, судебный пристав надлежащим образом исполнил свою обязанность по вручению Соколову Е.В. постановления о принятии результатов оценки.

    Судом для проверки обоснованности доводов истца по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной ООО «Экспертно-юридический центр», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, пр-кт Московский, <адрес> А, <адрес>, по состоянию на день оценки составляет 6 800 000 руб. Рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, пр-кт Московский, <адрес> А, <адрес>, с учетом задания на оценку ГУФССП России по РТ, «Определение рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации, в рамках исполнительного производства. Учитывая следующие обстоятельства: ограниченный срок экспозиции, недостаточный для аналогичных объектов, вынужденный характер сделки по продаже объекта оценки, низкая эффективность маркетинга, риск инвестирования, в связи с судебной отменой, потерей коммерческой привлекательности Я(противодействие должника собственника объекта), отсутствие доступной информации о предмете сделки», по состоянию на день оценки составляет 6 390 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять отчету ООО «Экспертно-юридический центр», оно полностью соответствует ГПК РФ и может быть положено судом в основу решения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец был надлежащим образом уведомлен судебным приставом исполнителем о принятии результатов оценки ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю), то есть за пределами установленного десятидневного срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, в удовлетворении требований истца следует отказать в связи с пропуском им сроков исковой давности.

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

    Расходы по проведению судебной экспертизы составили 25000 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на него следует возложить расходы по проведению судебной экспертизы.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 05.07.2024.