Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1526/2023 ~ М-1209/2023 от 04.07.2023

        Дело №2-1526/2023

        УИД №23RS0015-01-2023-001641-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                           «23» августа 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья                    Суханова А.В.,

при секретаре                                Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Салтовцу Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к Салтовцу А.М., в котором представитель истца, ссылаясь на нарушение ответчиком, как заемщиком условий заключенного с КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) кредитного договора № о своевременном возврате кредита и уплате процентов, и на переход права требования по указанному договору от банка к истцу в порядке уступки права (цессии), просил взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 90 029,94 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 2 900,90 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Салтовец А.М. в судебное заседание по вызовам суда не явился несмотря на меры принятые судом по ее извещению о рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция с судебными извещениями направлялась судом по месту регистрации ответчика – <адрес>/А, однако не была востребована ответчиком в учреждении связи и возращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п.п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п.п.33, 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения расценивается судом как отказ ответчика от получения судебных извещений.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поскольку в деле имеются доказательства уклонения ответчика от получения судебных извещений суд счел его надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела и руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку п.3 ст.154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком заключался указанный в иске кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, на условиях срочности, платности и возвратности банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 11 097 руб. под 21,83% годовых, на 12 месяцев с возвратом путем внесения ежемесячных платежей (л.д.8).

Как указано в иске и не опровергнуто ответчиком условия указанного договора о предоставлении заемщику кредита банком исполнены, в свою очередь заемщиком условие о своевременном возврате кредита и уплате процентов нарушил, допустив образование задолженности.

Права требования по указанному договору в дальнейшем перешли к истцу на основании уступки права (цессии), что подтверждено представленными с иском копиями договора №rk-160719/2017 от 17.07.2019уступки права (требований) и акта приема-передачи прав требования (л.д.31-38).

О состоявшейся уступке прав ответчик уведомлен истцом с предъявлением требования о погашении долга (л.д.27-28).

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основаны на приведенных выше положениях ст.309, ст.ст.809-811 ГК РФ о праве займодавца на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, об обязанности заемщика возвратить сумму займа и о последствиях нарушения договора займа, а также на положениях ст.ст.382, 384 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу и объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу.

Общий размер задолженности ответчика, указанный в иске и в справке о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует полученному по акту приема-передачи прав от банка и составляет 90 029,94 руб., в том числе: 11 097 руб. основной долг, 919,24 руб. проценты на непросроченный основной долг, 3 599,84 руб. проценты на просроченный основной долг, 74 413,86 руб. штрафы (л.д.2).

Доказательств отсутствия задолженности, ответчиком не представлено, сумма задолженности не оспорена.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что Салтовец А.М. вступая в правоотношения с КБ «Ренессанс Кредит (ООО) путем подписания договора подтвердил свое согласие с условиями получения кредита, и в соответствии со ст.421 ГК РФ был свободен в заключении договора на указанных выше условиях, действовал без какого-либо понуждения, доказательств обратного в деле не имеется.

Суд считает, что со стороны истца доказано исполнение обязательств в виде предоставления суммы кредита, тогда как со стороны ответчика нарушены условия договора, а именно допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем, у банка, возникло право в силу ст.811 ГК РФ требовать возврата суммы кредита, процентов и штрафов, перешедшее впоследствии к истцу.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ранее возражал против бесспорного взыскания задолженности в приказном порядке. Определением мирового судьи судебного участка № г.Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Салтовца А.М. задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме 92 697,66 руб. (л.д.29). Следовательно, ответчик достоверно знал об обращении банка в суд за взысканием кредитной задолженности, однако возражений на иск не представил, в суд не явился, задолженность не погасил.

На основании изложенного, иск, рассмотренный в порядке заочного производства, суд удовлетворяет в полном объеме, также согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4-6).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Феникс» к Салтовцу Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Салтовца Александра Михайловича паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по Краснодарскому краю в Ейском районе, код подразделения №, в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 90 029,94 руб. в том числе 11 097 руб. основной долг, 919,24 руб. проценты на непросроченный основной долг, 3 599,84 проценты на просроченный основной долг, 74 413,86 штрафы, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 900,90 руб., а всего взыскать 92 930,84 руб. (девяносто две тысячи девятьсот тридцать рублей 84 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья