Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3460/2023 ~ М-2765/2023 от 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» октября 2023 года                                                                                      <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания                                                       ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица: ФИО11, Управление Росреестра по <адрес>, Судебный пристав-исполнитель <адрес> ОСП ФИО1 Р.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 с требованием о признании недействительной сделки - соглашения о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7, заключенной между ФИО4 и ФИО11 на основании которой нежилое здание с кадастровым номером 50:28:0060201:1852, площадью 3 748,2 кв.м., по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>Д, стр. 8 перешло в собственность ФИО11, о применении последствия недействительности сделки – призннии за ФИО4 право собственности на вышеуказанное нежилое здание, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обосновании требований указано, что Арбитражным судом <адрес>, на основании решения суда по делу № А40-226738/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ФИО3 (истцу) был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 (ответчика) денежной суммы в размере 6 853 787,58 руб. Поскольку в добровольном порядке решение суда ответчик не исполнил, то ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ФИО1 Р.Р., рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист № ФС 042974511 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 6 853 787,58 руб. в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО3, постановил возбудить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 Как было установлено из материалов исполнительного производства №-ИП и копии регистрационного дела, предоставленного ФППК «Роскадастр» по <адрес> в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:28:0060201:1850, ФИО4, зная о наличии судебной задолженности и обязанности произвести выплату, через 8 рабочих дней после выдачи исполнительного листа заключил сделку - соглашение о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7, согласно которому все недвижимое имущество, ранее принадлежащее ФИО4, а именно: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010516:1134, площадью 4 568 кв.м., по адресу: <адрес>, с/о Барвихинский, д. Жуковка, кадастровой стоимостью 45 195 929,04 руб.; земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010516:1132, площадью 136 кв. м., по адресу: <адрес>, с/о Барвихинский, д. Жуковка, кадастровой стоимостью 1 345 588,08 руб.; земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010516:713, площадью 346 кв.м., по адресу: <адрес>, с/о Барвихинский, д. Жуковка, кадастровой стоимостью 3 423 334,38 руб.; нежилое здание - здание для производства кондитерских изделий с кадастровым номером 50:28:0060201:1850, площадью 3748, 2 кв.м., по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>Д, стр. 8, кадастровой стоимостью 51 752 926,80 руб., перешло в собственность его супруги ФИО11 Таким образом, общая кадастровая стоимость недвижимого имущества переданного ФИО11 составила 101 717 778,30 руб. Как установлено в ходе исполнительного производства, ФИО4 снял со своих расчетных счетов денежные средства, таким образом, исполнение судебного акта по взысканию денежных средств в полном объеме оказалось невозможным, а недвижимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, передано в пользу третьего лица, чем были грубо нарушены права истца на исполнение судебного постановления о взыскании с ответчика денежных средств. В связи с вышеизложенным истец имеет охраняемый законом интерес в признании сделки по отчуждению недвижимости недействительной. Согласно сведений о месте работы, которые предоставил ответчик в материалы исполнительного производства - ФИО4 работает в должности президента АО «Порт-Альянс», за 2022 год заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Иного другого имущества, согласно сведениям, предоставленным самим ФИО4 в материалы исполнительного производства №-ИП у ФИО4 не имеется. Таким образом, ФИО4 зная о наличии задолженности перед ФИО3 и необходимости исполнения решения суда и имея в собственности недвижимое имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда, совершил со своей супругой ФИО11 сделку с одной целью - избежать возможного обращения взыскания на недвижимое имущество. ФИО4, зная о неисполненном обязательстве перед ФИО3 и необходимости исполнения решения суда, совершил сделку по отчуждению имущества лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, в связи с чем, такая сделка является недействительной, в связи с чем, к ней применимы последствия недействительности сделки. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФНС РФ в отношении ООО «Концерн «Шоколодница», производственное помещение компании и адрес юридического лица располагается по адресу: <адрес>-Д, стр. 8 в здании с кадастровым номером 50:28:0060201:1850. Генеральным директором указанного юридического лица является ФИО11, владельцем доли в 90% ФИО4 Таким образом, ФИО4 переоформив указанное здание на супругу ФИО11 фактически продолжает владеть компанией ООО «Концерн «Шоколодница», располагающейся в указанном здании и извлекать доход от предпринимательской деятельности, пользоваться указанным зданием, т.е. фактического перехода прав собственности не произошло. Так, согласно данным ФНС РФ, размещенным на портале bo.nalog.ru выручка указанной компании за 2022 год составила 881 841 000 руб. Истец полагает, что данный договор является мнимой сделкой, поскольку совершен с целью видимости перехода права собственности на имущество к третьему лицу в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания судебным приставом, то есть без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Указанная сделка нарушает права истца на реальное исполнение судебного решения.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представили письменные пояснения на отзыв ответчика. В обоснование исковых требований, в том числе показал, что Арбитражным судом <адрес> было вынесено судебное решение, выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ответчик переоформил все принадлежащее ему имущество на третье лицо – супругу по соглашению о разделе имущества. После того как был выдан исполнительный лист, он был предъявлен в Гагаринский ОСП <адрес> и возбуждено исполнительное производство, по результатам которого была взыскана сумма и выдана справка о том, что дальнейшее взыскание не возможно. Истец ознакомился с исполнительным производством в котором содержатся объяснения ответчика о том, что из имущества, на которое подлежит обращение взыскания у него только телефон марки «IPhone», открыты расчетные счета в различных банках, на которых отсутствуют денежные средства. Также, он указал, что имеет доли в компаниях «Точка Входа» и концерне «Шоколадница». Указывает также, что ценных бумаг он не имеет, не является участником долевого строительства, отсутствует в собственности транспортное средство, и он не является владельцем недвижимого имущества. Судебным приставом-исполнителем были проведены меры по розыску имущества ответчика и было установлено, что за 9 дней до начала исполнительного производства, ответчик переоформил всю свою недвижимость стоимостью около 100 000 000 руб., один из объектов – фабрика «Шоколадница». В данный момент владельцем этого объекта является супруга ответчика. В структуре владения ничего не поменялось. Полагает, что вывод имущества осуществлен из-под возможного взыскания судебным приставом-исполнителем. Единственным имуществом, с помощью которого можно удовлетворить требования кредиторов – недвижимость, которая ранее была переоформлена на супругу. Судебным приставам ответчик не сообщает, что у него есть какие-то акции. В налоговой службе данных о реестродержателях нет. Истец юрист компании «Порт Альянс», акции которой были переданы ответчику по соглашению о разделе имущества. Фактически, компания – банкрот. На данный момент магазинов у компании нет. Считает, что ответчик скрывает свое имущество и наличие акций, живя в Барвихе и имея дом, стоимостью миллиард рублей и пытается избежать фактического исполнения решения суда, используя правовые лазейки. Считает сделку ответчика мнимой. По решению суда, ответчик должен оплатить сумму в размере около 7 000 000 руб., из которых он выплатил на данный момент всего лишь около 150 000 руб. Ответчик имеет множество расчетных счетов и просто-напросто снял все денежные средства со своих счетов, переоформил имущество и оставил только фиктивное имущество, на которое нельзя производить взыскание. Основное значение в данной ситуации имеет то, что ответчик не исполняет решение суда по задолженности. Если бы он его исполнял, то не было бы смысла оценивать его акции. Если ответчик не исполняет решение суда, то он уклоняется путем заключения таких мнимых сделок. Государственный орган ФССП предоставил к материалам дела справку о том, что с ответчика нечего взыскать. Значит, исполнить судебное решение в данный момент не представляется возможным, так как у судебного пристава-исполнителя есть четкие рамки на какое имущество производить взыскание. Поэтому раздел имущества – мнимая сделка. Акции ООО «Порт Альянс», доли в других юридических лицах – значения в деле не имеют. Пристав был лишен выбора имущества, на которое можно обратить взыскание и права исполнить исполнительное производство. ФИО4 не считает законным решение суда, которое было вынесено. Считает это мотивом для действий со стороны ответчика. Раздел имущества является мнимой сделкой, так как фактически, единственной целью данной сделки являлся вывод из-под взыскания. Реальных возможностей взыскать имущество, нет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление. Возражая относительно исковых требований, в том числе показал, что у истца есть интерес для того, чтобы получить исполнение решения Арбитражного суда. Свой интерес он реализует путем злоупотребления правом, то есть признания сделки по разделу имущества супругов - недействительной. Как установлено в ходе судебного заседания у ответчика имеется выделенное имущество в виде акций, а также доля в ООО «Шоколадница», таким образом, у истца имеется возможность иным законным способом реализовать свой интерес, помимо признания сделки недействительной. Полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Истец в ходе настоящего судебного заседания подтвердил, что ему известно об акциях и доле в ООО «Шоколадница». В соответствие с законом ФИО4 может, как добровольно исполнить обязанность по оплате задолженности, либо не исполнять эту обязанность и возложить эту обязанность по взысканию на пристава, заплатив исполнительский сбор. Поэтому в данном случае воля ФИО4 выражается в его действиях. Если он не платит, значит, он готов заплатить исполнительский сбор. Ответчик не погашает задолженность, так как считает, что данный долг образовался путем манипуляций с документами со стороны истца, которые он сам изготовил, как считает ответчик, и эти действия имеют все признаки мошенничества. В настоящий момент проводится проверка в отношении истца по заявлению ответчика об образовавшейся задолженности из-за получения решения суда на основании подложных документов. У истца есть иные законные способы получить возмещение, путем обжалования действий или бездействий приставов.

Третье лицо - ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица по доверенности - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление. Возражая относительно исковых требований, в том числе показал, что соглашение о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ не является мнимым. Это подтверждается тем, что в собственность ответчика перешло имущество больше, чем в три раза собственности третьего лица ФИО11 (187 931 257 руб.). Данная сумма установлена экспертом. Считает, что не доказана невозможность обращения взыскания на имущество самого ответчика ФИО4 Полагает, что истец злоупотребляет своими права. Он мог обратиться к судебным приставам-исполнителям и предоставить информацию по данным акциям для дальнейшего взыскания. Наличие акций у ответчика говорит об имуществе на которое можно обратить взыскание.

Третьи лица: Управление Росреестра по <адрес>, Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ФИО1 Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав и изучив доводы сторон по настоящему гражданскому делу, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст.173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В разъяснениях, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно положений ст. 7 Семейного кодекса РФ (далее по тексту - СК РФ) граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. Семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее по тексту - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Статьей 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, ст. 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ).

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

При этом, соглашения супругов (бывших супругов) об определении долей и о разделе имущества могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством для недействительных сделок.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-226738/2021 по иску ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Точка Входа», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 6 853 787,58 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в Гагаринском ОСП ГУ ФССП по <адрес>,по заявлению взыскателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 853 787,58 руб., в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО3

На требование от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ФИО1 Р.Р. о предоставлении дополнительных сведений в связи с исполнительным производством №-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в том числе, сообщил (предоставил): имущество для первоочередного взыскания - смартфон «Apple Phone PRO MAX 12»; справку о начисленной и выплаченной заработной плате за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ указав, что заработная плата в 2022 году не начислялась и не выплачивалась; справку 2-НДФЛ за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о кредитных учреждениях, в которых должник имеет личные счета: ПАО «Альфа Банк», ПАО «Абсолют Банк», ПАО «Локо-Банк», ПАО «Почта-Банк»; сведения о наличии долей в уставных капиталах различных организаций: ООО «Точка Входа» указав, что должник бывший участник, владел долей в размере 50%, в ЕГРЮЛ должник указан как участник с пометкой: «сведения недостоверные; ООО «Концерн «Шоколадница» указав, что должник владеет долей участия в размере 90%; сведения о наличии ценных бумаг любых видов указав, что должник ценными бумагами не владеет; сведения об участии в долевом строительстве указав, что должник участником долевого строительства не является; сведения о наличии транспортных средств указав, что должник владельцем транспортных средств не является; сведения о наличии зарегистрированных и незарегистрированных объектах недвижимого имущества указав, что должник владельцем таких объектов не является, квартира по адресу: <адрес> - должник зарегистрирован по указанному адресу, владельцем квартиры (доли в квартире) не является.

Согласно справке по исполнительному производству №-ИП, судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГФИО1 Р.Р. следует, что на исполнении в Гагаринском ОСП ФИО12 по <адрес> на исполнении находится вышеуказанное исполнительное производство, в рамках которого, произведенными действиями судебного-пристава исполнителя установлено, что сумма задолженности частично в размере 134 618,15 руб. взыскана, вынесены постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, вынесены постановления об обращении взыскания на д/с, находящиеся в кредитных учреждениях и банках, постановление об обращении взыскания на доходы должника. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 719 169,43руб. основного долга и 479 765,13 исполнительского сбора. Дополнительно сообщено, что у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, в настоящее время не обнаружено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 ссылается, в том числе на то обстоятельство, что ФИО4, зная о наличии судебной задолженности и обязанности произвести выплату, через 8 рабочих дней после выдачи исполнительного листа заключил сделку - соглашение о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7, согласно которому все недвижимое имущество, ранее принадлежащее ФИО4, а именно: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010516:1134, кадастровой стоимостью 45 195 929,04 руб.; земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010516:1132, кадастровой стоимостью 1 345 588,08 руб.; земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010516:713, кадастровой стоимостью 3 423 334,38 руб.; нежилое здание - здание для производства кондитерских изделий с кадастровым номером 50:28:0060201:1850, кадастровой стоимостью: 51 752 926,80 руб. перешло в собственность его супруги ФИО11 Как установлено в ходе исполнительного производства, ФИО4 снял со своих расчетных счетов денежные средства, таким образом, исполнение судебного акта по взысканию денежных средств в полном объеме оказалось невозможным, а недвижимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, передано в пользу третьего лица, чем были грубо нарушены права истца на исполнение судебного постановления о взыскании с ответчика денежных средств. В связи с вышеизложенным истец имеет охраняемый законом интерес в признании сделки по отчуждению недвижимости недействительной. ФИО4 зная о наличии задолженности перед ФИО3 и необходимости исполнения решения суда и имея в собственности недвижимое имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда, совершил со своей супругой ФИО11 сделку с одной целью - избежать возможного обращения взыскания на недвижимое имущество. ФИО4, зная о неисполненном обязательстве перед ФИО3 и необходимости исполнения решения суда, совершил сделку по отчуждению имущества лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, в связи с чем, такая сделка является недействительной, в связи с чем, к ней применимы последствия недействительности сделки. Истец полагает, что данный договор является мнимой сделкой, поскольку совершен с целью видимости перехода права собственности на имущество к третьему лицу в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания судебным приставом, то есть без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Указанная сделка нарушает права истца на реальное исполнение судебного.

Из письменных возражений представителя ответчика ФИО4 по доверенности - ФИО6, в том числе следует, что истец не имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Истец не является стороной соглашения о разделе общего имущества между супругами. Соглашение о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ является возмездной сделкой. Сделкой не нарушены права и законные интересы истца. Согласно проведенной оценке, рыночная стоимость перешедших в единоличную собственность ФИО4 акций составила 187 931 250 руб. (согласно заключению эксперта №, выданным ООО «Эксперт-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ). ФИО4 при заключении оспариваемого соглашения был уверен, что перешедшего в его собственность имущества достаточно для расчетов с его кредиторами, что объективно подтверждается вышеупомянутой экспертной оценкой. В действиях сторон данной сделки отсутствуют признаки недобросовестности, злоупотребления правами, в том числе в целях причинения вреда иным лицам.

Из письменных возражений представителя третье лица ФИО11 по доверенности - ФИО7, в том числе следует, что истец не имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Истец не является стороной соглашения о разделе общего имущества между супругами. Соглашение о разделе общего имущества между супругами от 22.12.2022г. не является мнимой сделкой. Предметом оспариваемой сделки являлся раздел имущества, который стороны нажили в период брака и которым, как супруги, владели в режиме совместной собственности. В результате заключения и исполнения соглашения о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7, в единоличную собственность ФИО4 перешло следующее имущество: 195 000 (сто девяносто пять тысяч) акций обыкновенных именных АО «Порт-Альянс». В единоличную собственность ФИО11 перешло следующее имущество: три смежных земельных участка для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, с/о Барвихинский, д. Жуковка; нежилое здание с кадастровым номером 50:28:0060201:1850, площадью 3 748,2 кв.м., по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>Д, стр. 8. Причиной раздела имущества, помимо семейных отношений, также явилось нежелание ФИО11 участвовать в предпринимательской деятельности (бизнесе) ее супруга – ФИО4 в АО «Порт-Альянс», в связи с чем, было решено передать весь пакет акций АО «Порт-Альянс» (195 тысяч акций) в единоличную собственность ФИО4 к уже имеющимся у него в личной собственности восьми акциям указанного Общества. Взамен, в единоличную собственность ФИО11 перешли три земельных участка и нежилое здание. Соглашение о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ является возмездной сделкой. Согласно проведенной оценке, рыночная стоимость перешедших в единоличную собственность ФИО4 акций составила 187 931 250 руб. (согласно заключению эксперта №, выданным ООО №»Эксперт-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ). Кадастровая стоимость перешедших в собственность ФИО11 объектов недвижимого имущества составила порядка 56 000 000 руб. ФИО11, при заключении оспариваемого соглашения была уверена, что перешедшего в собственность ФИО4 имущества достаточно для расчетов с его кредиторами, что объективно подтверждается вышеупомянутой экспертной оценкой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период брака между ФИО4 и ФИО11 было составлено соглашение о разделе общего имущества между супругами серии <адрес>7, удостоверенное нотариусом Химкинского нотариального округа <адрес> ФИО8, зарегистрированное в реестре за №-н/50н2022н40н301 (далее по тексту - Соглашение), по условиям которого, стороны (супруги) состоящие в браке, действуя добровольно, заключили настоящее соглашение и произвели раздел имущества, нажитого во время брака. В состав нажитого в период брака и подлежащего разделу имущества между супругами входит: земельный участок площадью 4 568 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010516:1134, по адресу: <адрес>, с/о Барвихинский, д. Жуковка, кадастровая стоимость земельного участка составляет 45 195 929,04 руб.; земельный участок площадью 136 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010516:1132, по адресу: <адрес>, с/о Барвихинский, д. Жуковка, кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 345 588,08 руб.; земельный участок площадью 346кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010516:713, по адресу: <адрес>, с/о Барвихинский, д. Жуковка, кадастровая стоимость земельного участка составляет 3 423 334,38 руб.; здание для производства кондитерских изделий, назначение нежилоес кадастровым номером 50:28:0060201:1850, площадью 3748, 2 кв.м., по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>Д, стр. 8, кадастровая стоимость здания составляет 51 752 926,80 руб.; 195 000 (сто девяносто пять тысяч) акций обыкновенных именных АО «Порт-Альянс» (ОГРН 1027700223264), рыночная стоимость указанных акций составляет 187 931 250 руб., что подтверждается заключением эксперта №, выданным ООО «Эксперт-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и ФИО11 произвели раздел нажитого во время брака имущества, указанного в настоящем соглашении, следующим образом. В собственность ФИО4 переходят: 195 000 (сто девяносто пять тысяч) акций обыкновенных именных АО «Порт-Альянс» (ОГРН 1027700223264). В результате заключения настоящего соглашения в собственности у ФИО4 будут находится: 8 (восемь) акций обыкновенных именных АО «Порт-Альянс» (ОГРН 1027700223264), указанные акции принадлежат ФИО4 на основании договора дарения ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат разделу. В собственность ФИО11 переходит: земельный участок площадью 4 568 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010516:1134, по адресу: <адрес>, с/о Барвихинский, д. Жуковка, кадастровая стоимость земельного участка составляет 45 195 929,04 руб.; земельный участок площадью 136 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010516:1132, по адресу: <адрес>, с/о Барвихинский, д. Жуковка, кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 345 588,08 руб.; земельный участок площадью 346кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010516:713, по адресу: <адрес>, с/о Барвихинский, д. Жуковка, кадастровая стоимость земельного участка составляет 3 423 334,38 руб.; здание для производства кондитерских изделий, назначение нежилое с кадастровым номером 50:28:0060201:1850, площадью 3748, 2 кв.м., по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>Д, стр. 8, кадастровая стоимость здания составляет 51 752 926,80 руб. Стороны соглашения заверяют и гарантируют, что: предоставленные документы о личности и правоустанавливающие документы являются подлинными, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, до подписания настоящего соглашения указанное в настоящем соглашении имущество никому другому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, рентой не обременено, не имеется задолженностей по налогам и иным платежам, скрытых дефектов нет; между сторонами отсутствует спор о разделе общего имущества супругов, указанного в настоящем соглашении, в суд с иском о разделе имущества не обращались; не имеют друг к другу никаких материальных претензий, равно как и претензий иного характера в связи с разделом имущества, произведенным по данному соглашению; согласия третьих лиц на заключение настоящего соглашения, не требуется; не подавали в орган регистрации прав заявлений об ограничении регистрации сделок и перехода прав без их личного присутствия; на приобретение вышеуказанных объектов недвижимого имущества не использовались средства материнского капитала, имущество не было заложено по кредиту, который возвращался с привлечением средств материнского капитала, а также не имеется неиспользованных обязательств перед уполномоченными органами Российской Федерации по наделению несовершеннолетних детей долями в указанном имуществе. Участники соглашения подтверждают, что они получили от нотариуса все разъяснения по удостоверяемой сделке. Текст соглашения зачитан нотариусом вслух, изменений к изложенным условиям стороны не имеют. Стороны подтверждают в присутствии нотариуса, что они понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, действуют добросовестно, добровольно, не лишались и не ограничивались в дееспособности, не находятся под опекой, попечительством, патронажем и в ином состоянии, лишающем их возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также не имеют членов семьи, находящихся под опекой или попечительством, не имеют несовершеннолетних детей, находящихся без родительского попечения. ФИО4 и ФИО11 заверяют и гарантируют, что не имеют долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут полечь их банкротство как физических лиц в течение ближайшего месяца, что им ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании банкротом физического лица, и что они сами не планируют обращаться в суд о признании себя банкротами.

Как усматривается из указанного соглашения, настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса Химкинского нотариального округа <адрес> ФИО9 по адресу: <адрес>, другие выдаются ФИО4 и ФИО11 каждому. Настоящее соглашение удостоверено нотариусом Химкинского нотариального округа <адрес> ФИО8, подписано сторонами в присутствии нотариуса, личность сторон установлена, дееспособность их проверена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное соглашение было нотариально удостоверено в установленном законом порядке и ни по форме, ни по его содержанию не противоречит Гражданскому и Семейному законодательству РФ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем (собственником) нежилого здания - здание для производства кондитерских изделий с кадастровым номером 50:28:0060201:1850, площадью 3748,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>Д, стр. 8 является ФИО11, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – соглашение о разделе общего имущества между супругами, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является одним из учредителей ООО «Концерн «Шоколадница» и ему принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 90%.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО11 (Арендодатель) и ООО «Концерн «Шоколадница» (Арендатор), арендатор предоставил во временное владение и пользование арендатору имущественный комплекс для ведения деятельности по производству кондитерских изделий, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>Д, стр. 8, принадлежащий арендатору на праве собственности за плату в размере 783 559 руб.

Из информационного письма ООО «Концерн «Шоколадница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общество произвело оплату в адрес ИП ФИО11 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду комплекса для ведения деятельности по производству кондитерских изделий с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 251 354 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, истцом, доказательств опровергающих доводы стороны ответчика, третьего лица суду не представлено.

В порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо бесспорных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая им сделка - соглашение о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ - мнимая сделка, и нарушила права истца или охраняемые законом интересы, в частности повлекла неблагоприятные для него последствия, а также доказательств того, что истец утратил какие-либо права в результате заключения оспариваемой им сделки, либо понес иные неблагоприятные имущественные последствия, а также что стороны по сделке ответчик и третье лицо при разделе общего имущества супругов преследовали иные цели, а не изменения режима общей совместной собственности имущества, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данного рода соглашения.

При этом, права и законные интересы истца оспариваемой сделкой не затрагиваются, истец не является стороной сделки, а наличие у ответчика ФИО4 какой-либо задолженности перед истцом ФИО3 само по себе не является основанием для признания истца заинтересованным лицом в оспаривании данной сделки.

Кроме того, истцом не представлено бесспорных, относимых и допустимых доказательств того, что спорное имущество - нежилое здание с кадастровым номером 50:28:0060201:1852, площадью 3 748,2 кв.м., по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>Д, стр. 8, в отношении которого истец просит применить последствия недействительности сделки, является единственным имуществом должника, на которое возможно обращение взыскания на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО4, при этом, в собственности ответчика ФИО4 имеется 195 000 (сто девяносто пять тысяч) акций обыкновенных именных АО «Порт-Альянс» (ОГРН 1027700223264), рыночной стоимостью 187 931 250 руб., и 8 (восемь) акций обыкновенных именных АО «Порт-Альянс», а также ФИО4 является одним из учредителей ООО «Концерн «Шоколадница» и ему принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 90%, при том, что доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ФИО1 были совершены все необходимые действия по розыску имущества ФИО4 и установлено его полное отсутствие, истцом суду не представлено.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании сделки - соглашения о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. производно от первоначального то, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                    П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.