Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1592/2023 от 15.09.2023

Дело № 2-3129/2022                      26 октября 2023 года

(13-1592/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Выломовой Т. Ю. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 августа 2022 года частично удовлетворены исковые требования Выломовой Т. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №1» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 августа 2022 года изменено в части взысканного утраченного заработка, штрафа, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Выломовой Т.Ю.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Выломовой Т.Ю. – без удовлетворения.

14 сентября 2023 года Выломова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом. Ее представитель Ханян В.В. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель ответчика Саукова Т.Ф. в судебном заседании с заявлением не согласилась, в представленных возражениях ссылалась на завышенный размер судебных расходов.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие заявителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок, поскольку в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в п. 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 28 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из материалов дела заявителем в рамках рассмотренного судом спора понесены расходы на оплату услуг представителя Ханян В.В.: - по договору оказания юридических услуг от 07 апреля 2022 года в размере 15 000 руб. (правовой анализ ситуации, перспективы, составление искового заявления и иные процессуальные документы, представление интересов заказчика в суде первой инстанции) и 65 000 руб. в виде вознаграждения в размере 20% от взысканной в пользу заказчика денежной суммы; - по договору оказания юридических услуг от 10 октября 2022 года в размере 20 000 руб. (ознакомление с апелляционной жалобой ответчика, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции).

Из материалов дела следует, что представитель в рамках рассмотренного спора подготовил исковое заявление и расчет требований; принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27 июня 2022 года и 09 августа 2022 года с перерывом до 17 августа 2022 года, принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 01 декабря 2022 года с перерывом до 22 декабря 2022 года, также представитель подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, суд учитывает, что истец в качестве судебных расходов просит взыскать вознаграждение представителя в размере 65 000 руб., предусмотренное договором оказания юридических услуг от 07 апреля 2022 года, в доказательство несения таких расходов представляет расписку представителя.

Согласно условиям представленного договора от 07 апреля 2022 года, заключенного между истцом и представителем, следует, что при удовлетворении судом исковых требований заказчиком в пользу исполнителя выплачивается вознаграждение (гонорар успеха) в размере 20% от взысканной в пользу заказчика суммы.

По расчету истца от общей суммы взысканных судом сумм (331 335 руб. 16 коп.) вознаграждение агента составило 65 000 руб.

С учетом условий договора от 07 апреля 2022 года, суд приходит к выводу, что указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных заказчиком требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя – «гонорар успеха» не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы; времени, необходимого представителю для подготовки; соотношения объема защищаемого права и понесенных заявителем судебных расходов; уровня сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, представленных ответчиком доказательств, с учетом принципов разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, пропорциональности распределения судебных расходов, учитывая, что истцом были заявлены два самостоятельных требования, каждое из которых подлежит самостоятельной оценке в целях определения размера судебных расходов, при этом требования о компенсации морального вреда были удовлетворены судом, а требования о взыскании утраченного заработка были заявлены в размере 140 107 руб. 83 коп. и удовлетворены судом в размере 20 890 руб. 11 коп., т.е. в размере 14,91%, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 109 руб. 25 коп. (35000/2+17500*14,91%).

Руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Выломовой Т. Ю. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №1» (ИНН №) в пользу Выломовой Т. Ю. (паспорт №) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 109 руб. 25 коп.

В удовлетворении заявления Выломовой Т. Ю. о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.

Председательствующий                         Е.В. Акишина