Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2021 (2-6628/2020;) ~ М-7354/2020 от 30.11.2020

Дело № 2 -744/21

16RS0050-01-2020-015688-04

                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года                                г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к Крохину С.Б., Янюшкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБЭР «Банк Казани» обратилось в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что 26.07.2019 года между Банком и Крохиным С.Б., Янюшкиной Е.В. был заключен Договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 742 500 рублей на срок до 25.11.2022 года под 10,4% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору, 26.07.2019 был заключен договора о залоге Крохиным С.Б., согласно которому в залог было передано следующее имущество: квартира, общей площадью 36,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Принятые ответчиками обязательства в рамках кредитного договора были им нарушены. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.11.2020 года составляет 2 084 248 рублей 04 копейки, из которой основной долг – 1 556 615 рублей 46 копеек, проценты за пользование кредитом – 53 020 рублей 43 копейки, проценты за пользование кредитом до 25.11.2022г. – 459 038 рублей 02 копейки, штрафные санкции – 15 574 рубля 13 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с Крохина С.Б., Янюшкиной Е.В. в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 26.07.2019 года в размере 2 084 248 рублей 04 копейки, в возврат госпошлины, обратить взыскание на предмет залога.

Представитель Банка Палагин А.Е., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования, указав, что ответчиками частично долг погашен. В связи с чем просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 902 790, 64 руб. по состоянию на 19.05.2021 года, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением продажной стоимости в размере 2 823 275 рублей, а также судебные расходы. Пояснил, что на данный момент просроченная задолженность отсутствует.

Ответчики Крохин С.Б. с иском не согласен, просит в иске отказать, пояснил, что просроченная задолженность на данный момент ими погашена, он находится в графике платежей и будет в дальнейшем стараться производить платежи согласно условий договора. Считает, что оснований для обращения взыскания на имущество также не имеется.

Ответчик Янюшкина Е.В. надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства по месту нахождения, регистрации, на судебное заседание не явились, почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенными о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 811 части 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.07.2019 года между ООО КБЭР «Банк Казани» и Крохиным С.Б., Янюшкиной Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии которым Банк предоставил кредит на финансирование текущей деятельности в сумме 1 742 500 рублей на срок по 25.11.2022 года под 10,4% годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, вызвавшее возникновение просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора от суммы просроченной задолженности и по основному долгу и/или процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки по день фактического погашения всей суммы, указанной просроченной задолженности, по основному долгу и/или по процентам за пользование кредитом, но не более даты окончательного возврата кредита включительно, при условии начислении процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по основному долгу согласно условиям договора; 0,06 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки платежа, начисляемую со дня, следующего за днем наступления даты окончательного возврата кредита, по день фактического погашения кредитору всей суммы указанной просроченной задолженности по основному долгу и/или по процентам за пользование кредитом, при условии, что начисление процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по основному долгу согласно условиям договора не производится.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям статей 819, 820 ГК РФ, так и статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся срока возврата полученного им кредита, уплаты процентов.

Согласно расчёту истца по состоянию на 19.05.2021 года задолженность по кредитному договору составляет 902 790 рублей 64 копейки по основному долгу, по просроченным платежам 0 руб.

Из графика платежей и представленного расчета задолженности по состоянию на 19.05.2021 года остаток основного долга после совершения Крохиным С.Б. текущих платежей равен сумме установленной договором, ответчик вошел в график платежей, имеет намерение исполнять кредитные обязательства надлежащим образом.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору являются необоснованным. Так, на день рассмотрения спора Крохин С.Б. задолженность погасил в полном объеме и вошел в график платежей.

Как видно из материалов дела, надлежащее исполнение обязательств перед истцом обеспечено договором залога от 26.07.2019 года с Крохиным С.Б. согласно которому в залог было передано следующее имущество: квартира, общей площадью 36,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 части 3 статьи 334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 2 823 275 рублей.

Не согласившись с указанной оценочной суммой, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры.

25 февраля 2021 года определением Приволжского районного суда г.Казани была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанного заложенного имущества.

В представленном ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» заключении № указано, что на момент обследования объекта экспертизы, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 36,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 4 524 900 рублей.

      Проведенная ООО «ЦНО «Эксперт» заключение экспертизы от 19.02.2021 г. соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества сомнений не вызывала.

      От представителя истца и ответчика никаких заявлений о несогласии с выводами судебной экспертизы не поступило и ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Квартира, принадлежащая залогодателю на праве собственности находящаяся по вышеуказанному адресу, является обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика в силу закона, что подтверждается закладной.

     Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает, что просроченная задолженность по ипотечному жилищному кредиту, обеспеченному залогом приобретаемого жилого помещения от 31.07.2019 года № по состоянию на момент рассмотрения дела отсутствует, в связи с чем, требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В связи с рассмотрением настоящего дела, проведена судебная экспертиза, согласно счета на оплату № от 19.04.2021 года услуги по проведению экспертизы составили 6 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 24 621 рубль 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к Крохину С.Б., Янюшкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке с Крохина С.Б., Янюшкиной Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 621 рубль 24 копейки.

Взыскать с Крохина С.Б. в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

       Судья