Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2024 от 22.02.2024

К делу № 2-1023/2024

УИД 23МS0197-01-2023-002896-78

Вводная и резолютивная части оглашены 04.04.2024г.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года ст. Северская Краснодарского края    

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи      Крючковой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания             Дробот Е.И.,

с участием:

представителя истца по доверенности                Е.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Ю.С. к Синерукому В.И. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца Кравченко Ю.С. по доверенности Е.А.В. обратился в суд с иском к Синерукому В.И., в котором просит с учетом увеличения размера исковых требований взыскать с Синерукого В.И. в пользу Кравченко Ю.С. <данные изъяты> рублей, проценты за неосновательное удержание средств с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неосновательное удержание средств с ДД.ММ.ГГГГ. по день уплаты суммы этих средств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей, оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем в счет стоимости указанного земельного участка Синерукий В.И. получил от Кравченко Ю.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с достигнутой договоренностью, остаток суммы, т.е. окончательный расчет за земельный участок, должен был быть произведен при заключении договора купли-продажи. В подтверждение передачи денежных средств Синеруким В.И. была написана расписка в получении денежных средств. Однако, несмотря на достигнутые договоренности, ответчик не исполнил обязательства по заключении договора купли-продажи. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием заключить договор купли-продажи либо вернуть деньги, полученные им, однако претензия оставлена без ответа. Кроме того, считает, что поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства, он обязан выплатить проценты за неосновательное удержание денежных средств, а также ввиду испытания истцом моральных нравственных страданий имеет право на компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд для защиты своих интересов представителя по доверенности.

Представитель истца Кравченко Ю.С. по доверенности Е.А.В., в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам изложенных в исковом заявлении и в заявлении об увеличении размера исковых требований.

Ответчик Синерукий В.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте времени судебного разбирательства, причинах уважительной неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В материалах дела имеется возражение на исковое заявление от ответчика Синерукого В.И., согласно которому просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку в счет задатка истцом были переданы денежные средства в размер <данные изъяты> руб. за продаваемый ответчиком жилой дом и земельный участок. Ответчиком были подготовлены и заказаны необходимые документы для заключения сделки, однако истец неоднократно переносила сроки оформления сделки, в последующем отказалась от оформления сделки. Считает, что истец нарушил условия задатка, отказавшись от сделки как покупатель. Также ответчик ссылается на п.2 ст.381 ГК РФ, указывая, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороне.

Выслушав представителя истца Кравченко Ю.С. по доверенности Е.А.В., исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании расписки в получении денежных средств, Синерукий В.И. получил от Кравченко Ю.С. денежную сумму в счет стоимости земельного участка (л.д.39 расписка). Однако, впоследствии ответчик отказалась заключать основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Поскольку деньги, переданные по расписке, не оформлены в соответствии с законом, как соглашение о задатке, суд приходит к выводу, что указанная сумма является авансом.

Аванс подлежит возврату, так как судом установлено, что сделка купли-продажи квартиры, между Синеруким В.И. и Кравченко Ю.С. не состоялась.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора с просьбой возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что в настоящее время спорный жилой дом и земельный участок продан иному лицу, что подтверждается договор купли – продажи (л.д.26).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечёт его недействительность.

Между Синеруким В.И. и Кравченко Ю.С. не состоялся ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимости. Поэтому денежная сумма, переданная Синерукому В.И., не может считаться задатком, а рассматривается судом как авансовый платеж. В связи с тем, что сделка не состоялась, аванс подлежит возврату.

В силу ст. 381 ГК РФ последствия прекращения и неисполнения обязательств, обеспеченных задатком, на авансовые платежи не распространяются.

Таким образом, требования истца о взыскании денежной суммы в размере 50 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по день уплаты суммы этих средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ заявлено правомерно.

Однако с представленным истцом расчетом, суд согласиться не может, исход из следующего.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. направила в адрес ответчика претензию о досудебном урегулирования спора, в котором просила возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предоставив ответчику срок до ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым расчет процентов необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ когда ответчик отказался возвратить денежную сумму.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (сумма долга) *7,5 % (ставка Банка России (действующая в период просрочки)/365 (количество дней в году)*<данные изъяты> ( количество дней просрочки)).

Также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты суммы.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как видно из дела, не исполнением обязательства по возврату денежных средств нарушено имущественное право истца Кравченко Ю.С.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, а также учитывает требования разумности, справедливости и определяет его в размере <данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, предоставив договор на оказание юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцию об оплате <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний, характера спора, оказанной представителем юридической помощи, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией от 09.08.2023г. и расходов по оплате за удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кравченко Ю.С. к Синерукому В.И. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Синерукого В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Кравченко Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Синерукого В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Кравченко Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № проценты по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по уплате денежной суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: