Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4131/2021 ~ М-3784/2021 от 04.10.2021

    Дело № 2-4131/2021

51RS0001-01-2021-006816-34

                Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

        28 октября 2021 года                                                                 город Мурманск

        Октябрьский районный суд города Мурманск в составе

        председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

    при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скиба Станислава Вячеславовича, Скиба Ирины Владимировны к ООО «РИКДОМ» о возмещении материального ущерба,

        УСТАНОВИЛ:

Истцы Скиба С.В., Скиба И.В. обратились в суд с иском к ООО «РИКДОМ» о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указывает, что истцы <адрес> Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. В результате залития через кровлю жилому помещению причинен ущерб, о чем 31.03.2021 составлен акт, в котором указана причина залития – проникновение влаги со стороны главного фасада. Согласно заключению ООО «Общество оценщиков» № 010/03-21Э от 26.03.2021 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 244 619 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 244 619 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Скиба в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Истец Скиба И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РИКДОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Скиба С.В., Скиба И.В. являются собственниками квартиры <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

В результате залития через кровлю жилому помещению причинен ущерб, о чем 31.03.2021. составлен акт.

На момент залития управляющей организацией в доме 14 по улице Володарского в городе Мурманске является ООО «РИКДОМ», следовательно, ответственность за надлежащее содержание и обслуживание имущества многоквартирного дома, возложена на ответчика, который допустил нарушение требований по его содержанию.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства надлежащего содержания и обслуживания жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеет место бездействие управляющей компании, в части отсутствия контроля за состоянием имущества.

Так как ответчиком не были предприняты должным образом, меры по содержанию имущества многоквартирного дома 14 по улице Володарского в городе Мурманске, вследствие чего произошло залитие жилого помещения истцов, то у ООО «РИКДОМ» возникла обязанность по компенсации причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «Общество оценщиков» № 010/03-21Э от 26.03.2021 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 244 619 рублей.

            Поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, при вынесении решения суд принимает отчет ООО «Общество оценщиков» № 010/03-21Э от 26.03.2021, представленный истцом.

Доказательств возмещения истцу ущерба в указанном размере, выполнения работ по устранению последствий залитий, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов пропорционально доле каждого в праве собственности подлежат взысканию материальный ущерб в заявленном истцами в общем размере 244 619 рублей.

    В соответствии с требованиями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», причинителем вреда, при наличии его вины, подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

    Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя в судебном заседании установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, взыскав компенсацию в размере 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.

    В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

    Таким образом, расходы истца Скиба С.В. по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета в размере 8 000 рублей, суд признает судебными издержками и взыскивает с ответчика в его пользу, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом Скиба С.В. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, не относящегося к особо сложным, учитывая фактический объем произведенной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию расходов по оплате услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Скиба Станислава Вячеславовича, Скиба Ирины Владимировны к ООО «РИКДОМ» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

        Взыскать с ООО «РИКДОМ» в пользу Скиба Станислава Вячеславовича ущерб в сумме 122 309 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в сумме 73 654 рубля 75 копеек, а всего 243 964 рубля 25 копеек.

        Взыскать с ООО «РИКДОМ» в пользу Скиба Ирины Владимировны ущерб в сумме 122 309 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в сумме 73 654 рубля 75 копеек, а всего 220 964 рубля 25 копеек.

        Взыскать с ООО «РИКДОМ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5 946 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                                                 М.Г. Линчевская