Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2024 от 29.01.2024

Мировой судья с/у №

судебного района <адрес>

<адрес>

ФИО2

Дело № 10-4/2024

25МS0031-01-2023-003654-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Арсеньев 22 февраля 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жлобицкой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Заречанской Т.В.,

осужденного ФИО1, защитника осужденного адвоката Колемаскиной Т.С.,

при секретаре Ливинской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Заречанской Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, холостой, иждивенцев не имеющий, со средним специальным образованием, трудоустроенный электрогазосварщиком в АО «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто;

осужден по ст. 312 ч.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110000 рублей. Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Заслушав мнение прокурора Заречанской Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и защитника Колемаскиной Т.С., просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 312 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей. Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Преступление совершено в период с 01 по 10 сентября 2023 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку дознавателем было удовлетворено ходатайство ФИО1 о проведении дознания в сокращенной форме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заречанская Т.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор мирового судьи отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что дознавателем было удовлетворено ходатайство ФИО1 о проведении дознания в сокращенной форме, дело поступило мировому судье с обвинительным постановлением. При этом в ходе судебного следствия, доказательства, указанные в обвинительном постановлении, исследованы, но в приговоре мирового судьи исследованные доказательства не приведены, соответствующая оценка мировым судьей не дана. Кроме того, при постановлении приговора мировой судья при назначении окончательного наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 312 УК РФ не решил вопрос о присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговору Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ч.4 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 70 УК РФ.

С согласия сторон представление рассмотрено без исследования доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 312 ч.2 УК РФ, который подтверждается материалами дела, как это предусмотрено ч.1 и ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ имеется. Судебное производство осуществлялось мировым судьей в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, согласно которых при рассмотрении дела в особом порядке судья не приводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы апелляционного представления в той части, что приговор мирового судьи подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение, в связи с тем, что исследованные мировым судьей доказательства в приговоре мирового судьи не приведены и оценка им не дана, поэтому в этой части суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ст. 312 ч.2 УК РФ.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО1 суд учел все обстоятельства, предусмотренные главой 10 УК РФ и, исходя из положений ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Мировым судьей приняты во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, о чем указано в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении осужденному наказания в виде штрафа, мировой судья в приговоре в полной мере мотивировал свое решение, привел соответствующие выводы, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Наличие обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного ФИО1 положения ст. 64 УК РФ мировой судья не установил, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в части.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление. При этом суд оставил без внимания, что неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется частично или полностью к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч.4 ст. 69 УК РФ.

ФИО1 ранее был осужден приговором Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Наказание в виде обязательных работ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не исполнено (не исполнено 1 г. 4 мес. 23 дн.), что следует из сведений, представленных филиалом по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК.

Мировой судья, в нарушение вышеуказанных требований закона, неотбытое ФИО1 дополнительное наказание, назначенное предыдущим приговором суда, не присоединил к наказанию, назначенному по настоящему приговору, постановив исполнять приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части неотбытого дополнительного наказания самостоятельно.

Таким образом, при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ мировой судья неправильно применил уголовный закон, в связи с этим постановленный приговор не может быть признан законным и в силу требований п.3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить в данной части, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое им дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При разбирательстве уголовного дела иных существенных нарушений законодательства, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 312 ░.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110000 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░ 23 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 – 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.