Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-69/2019 ~ М-12/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-69/2019

УИД 24RS0039-01-2019-000016-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

с. Новоселово 25 апреля 2019 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Кочминой О.В.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Катцына С.П.,

а также ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Терской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катцына С.П. к Терской Н.Е. о взыскании расходов на содержание имущества, находящегося в общедолевой собственности и по встречному иску Терской Н.Е. к Катцыну С.П. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Катцын С.П. обратился в Новосёловский районный суд с иском к Терской Н.Е. о взыскании расходов на содержание имущества, находящегося в общедолевой собственности.

В обоснование заявленных исковых требований Катцын С.П. указал, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан № от 23.03.1993 года ему и Катцыной (Терской) Н.Е. передано в собственность по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в двухквартирном одноэтажном жилом доме с автономным отоплением, общей площадью 79,2 кв.м., в том числе жилой – 56,9 кв.м., состоящую из трёх комнат, площадью 24 кв.м., 177, кв.м., 15,9 кв.м., кухни площадью 15,6 кв.м., коридора площадью 6,7 кв.м.

Также истец Катцын С.П. в иске указал, что 21.06.2006 года брак между ним и ответчицей прекращён, с 2005 года ответчица не проживает в вышеуказанной квартире, не принимает никаких мер по содержанию и сохранению жилья. Как отражено истцом в иске, с указанного времени, по настоящее время все затраты на содержание и сохранение жилого помещения нёс он. В частности, как указал истец в иске, для сохранения жилья, соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических требований, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными Правительством Российской Федерации, он вынужден был за счёт собственных средств произвести: капитальный ремонт печного отопления, уплатив за него 24500 рублей; замену крыши на веранде и крыльце, уплатив 18400 рублей за профлист; замену всех окон в квартире, заплатив 57200 рублей.

Кроме того, как указал истец в иске, в период с 2005 года по 2018 год включительно он за счёт собственных средств приобрёл уголь для печного отопления вышеуказанной квартиры на общую сумму 165500 рублей. Таким образом, как отражено истцом в иске, общая сумма произведённых им расходов на содержание квартиры составила 265600 рублей, половину которых – в сумме 132800 рублей, по мнению Катцына С.П., должна нести Терская Н.Е. - как собственник 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, обосновывая свои требования ст. 249 ГК РФ, истец просит взыскать с Терской Н.Е. в его пользу расходы на содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в общедолевой собственности, - в сумме 132800 рублей.

В свою очередь, Терская Н.Е. обратилась в Новоселовский районный суд со встречным иском к Катцыну С.П. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом в обоснование заявленных требований Терская Н.Е. указала, что ей и Катцыну С.П. на основании договора о безвозмездной передаче с собственность граждан от 23.03.1993 года принадлежит по 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 79,2 кв.м., жилой площадью – 56,9 кв.м., состоящую из: 3 комнат, площадь которых составляет: 15,9 кв.м., 17 кв.м., 24 кв.м., коридора площадью 6,7 кв.м., кухни площадью 15,6 кв.м., а также веранды.

Также Терская Н.Е. во встречном иске указала, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и постоянно проживает ответчик совместно со своей женой Катцыной С.В.. При этом она сама в спорной квартире не проживает с 2005 года, так как совместная жизнь с ответчиком не сложилась, и брак между ними был расторгнут.

Кроме того Терская Н.Е. во встречном иске указала, что решением Новосёловского районного суда Красноярского края от 20.06.2018 года удовлетворены её исковые требования к Катцыну С.П. о вселении в спорную квартиру, обязании Катцына С.П. не чинить препятствий в пользовании квартирой, возложении на Катцына С.П. обязанности передать дубликат ключей от входной двери для свободного доступа, а также определён порядок пользования жилым помещением с закреплением за ней жилой комнаты площадью 24 кв.м., за Катцыным С.П. - двух комнат, общей площадью 17 кв.м.и 15,9 кв.м., и с передачей входящих в состав жилого помещения мест общего пользования: кухни, коридора, веранды. А апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.08.2018 года отказано в определении порядка пользования спорной квартирой путём предоставления в её пользование комнаты площадью 24 кв.м. по мотиву того, что указанный вариант порядка пользования квартирой нарушает права другого собственника, поскольку лишает его возможности пройти к комнате площадью 17 кв.м., выделенной Катцыну С.П. для проживания.

Таким образом, истица полагает, что поскольку порядок пользования спорным жилым помещением не определён, и ей не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная принадлежащей ей доле, ответчик обязан выплатить ей ежемесячную денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/2 долей в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с февраля 2016 года по февраль 2019 года, из расчёта арендной платы 3000 рублей в месяц.

Ссылаясь на данные обстоятельства и обосновывая свои требования ст. 247 ГК РФ, Терская Н.Е. просит взыскать с Катцына С.П. в её пользу денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/2 долей в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с 01.02.2016 года по 01.02.2019 года в размере 108000 рублей.

До начала рассмотрения дела по существу от Катцына С.П. поступил письменный отказ от заявленных к Терской Н.Е. исковых требований, который мотивирован тем, что его исковые требования добровольно удовлетворены ответчицей.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела от Терской Н.Е. поступил письменный отказ от заявленных к Катцыну С.П. встречных исковых требований, который мотивирован тем, что 16.04.2019 года Катцын С.П. в добровольном порядке исполнил перед ней свои финансовые обязательства по делу.

В ходе судебного заседания по делу Катцын С.П. заявленный отказ от иска к Терской Н.Е. поддержал, а Терская Н.Е. поддержала заявленный ею отказ от встречного иска к Катцыну С.П..

Рассмотрев письменные заявления об отказе от иска Катцына С.П. и об отказе от встречного иска Терской Н.Е., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска только в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд приходит к выводу, что заявленные сторонами Катцыным С.П. и Терской Н.Е. отказ от иска и отказ от встречного иска не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, заявлены эти отказы от исков в связи с добровольным обоюдным удовлетворением требований сторон во внесудебном порядке.

При этом последствия прекращения производства по делу о недопустимости повторного обращения в суд с иском по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам известны, что изложено в их письменных заявлениях.

С учётом данных обстоятельств, заявленный Катцыным С.П. отказ от исковых требований и заявленный Терской Н.Е. отказ от встречных исковых требований подлежат принятию судом.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При обращении в суд с иском о взыскании расходов на содержание имущества, находящегося в общедолевой собственности, Катцыным С.П. была оплачена государственная пошлина в общей сумме 3 856 рублей, а при обращении в суд со встречным иском о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, Терской Н.Е. была оплачена госпошлина в сумме 3360 рублей.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом Катцына С.П. от иска и в связи с отказом Терской Н.Е. от встречного иска, то уплаченная Катцыным С.П. при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3856 рублей и уплаченная Терской Н.Е. при подаче встречного иска в суд государственная пошлина в размере 3360 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 220, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Катцына С.П. к Терской Н.Е. о взыскании расходов на содержание имущества, находящегося в общедолевой собственности и по встречному иску Терской Н.Е. к Катцыну С.П. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

в связи с отказом Катцына С.П. от заявленного иска, а также в связи с отказом Терской Н.Е. от встречного иска.

Возвратить Катцыну С.П. государственную пошлину в общей сумме 3856 рублей, уплаченную при обращении с исковым заявлением в суд по чеку-ордеру от 18.12.2018 года.

Возвратить Терской Н.Е. государственную пошлину в общей сумме 3360 рублей, уплаченную по квитанции серии 49/05-АА № 000045 от 19.02.2019 года.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья Е.Н. Глушакова