Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1643/2023 от 29.08.2023

УИД: 68RS0003-01-2021-001723-38

№2-1643/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2023 г.                                                                              г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Медникове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудовкина В.В. к Артемову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пудовкин В.В., с учётом уточнения требований, обратился в суд к Артемову К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 209 000 руб., расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 578 руб.

В исковом заявлении указал, что "ДАТА" Артемов К.А. управляя автомобилем «VORTEXCОRDA» гос. № "НОМЕР", в нарушение пункта 11.2. раздела 11 Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), допустил столкновение с автомобилем «SKODAYETI» гос. № "НОМЕР" под управлением Пудовкина В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца получил технические повреждения. Лицом виновным в указанном ДТП являлся Артемов К.А. На момент ДТП гражданская ответственность Артемова К.А. не была застрахована.

Истец Пудовкин В.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Агаханян А.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Артемов К.А. в судебном заседании заявил, возражений на иск в суд не предоставил, о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд в силустатьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с частью 1.статьи 79 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что "ДАТА" произошло ДТП с участие транспортных средств «VORTEXCОRDA» гос. № М 855 ТУ 68 под управлением собственника Артемова К.А. (ответчик по делу) и «SKODAYETI» гос. № "НОМЕР" принадлежащего Пудовкину В.В. (истец по делу).

Согласно постановлению Тамбовского гарнизонного военного суда от "ДАТА" было установлено, что Артемов К.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Определением Советского районного суда г. Тамбова от "ДАТА" назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от "ДАТА", при развитии дорожно-транспортной ситуации по сценарию, когда сигнал левого поворота на автомобиле Шкода Йети был включен заблаговременно, действия водителя Игумновой (Пудовкиной) Н.А. не соответствовали требованиям п.8.1, п.8.2, п.11.3 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения. Здесь же действия водителя Артемова К.А. не соответствовали требованиям пункта 11.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения.

При развитии дорожно-транспортной ситуации по сценарию, когда сигнал левого поворота на автомобиле Шкода Йети не включался вовсе или включался в момент, близкий к столкновению, действия водителя Игумновой (Пудовкиной) Н.А. не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 11.3 ПДЦ РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения. Здесь же в действиях водителя Артемова К.А. не усматривается противоречий требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, могущих находиться в причинной связи с фактом столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SKODAYETI» гос. № "НОМЕР" без учета износа в ценах на день дорожно-транспортного происшествия могла составлять 209 023 руб., с учетом округления до сотен 209 000 руб.

В судебном заседании представитель истца привел доводы о том, что сигнал левого поворота на автомобиле Шкода Йети был включен заблаговременно.

Приведённые доводы представителя истца ответчик не опроверг, в судебное заседание будучи надлежаще извещенным не явился, фактически самоустранившись от рассмотрения гражданского дела.

На основании изложенного суд считает установленным, что лицом виновным в приведенном ДТП являлся ответчик Артемов К.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Размер причиненного транспортному средству истца ущерба установлен экспертным заключением ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от "ДАТА" и составляет 209 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенных толкований закона высшими судами, а также того обстоятельства, что гражданская ответственность ответчика, в момент ДТП, застрахована не была, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объёме в сумме 209 000 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины 4 578 руб. (чек ордер от "ДАТА"), стоимость проведения досудебной экспертизы - 6 000 руб. (договор от "ДАТА", квитанция от "ДАТА").

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пудовкина В.В. удовлетворить.

Взыскать с Артемова К.А. в пользу Пудовкина В.В. материальный ущерб в сумме 209 000 руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 4 578 руб., стоимость проведения досудебной экспертизы - 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                                Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023 г.

Судья:                                Федотов Л.А.