Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2021 от 07.09.2021

Мировой судья Носиков В.Е.

(дело №1-15/2021)                    УИД 32MS0032-01-2021-000943-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №10-3/2021

07 октября 2021 года            город Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Орехова Е.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

прокуроров прокуратуры Жуковского района Брянской области: Казьминой Н.В.; Алымове А.И.,

осужденного Минаева О.В.,

адвоката Левицкого В.М.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Минаева Олега Вячеславовича на приговор мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 30 июля 2021 года, которым

Минаев Олег Вячеславович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 12 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №19 Фокинского судебного района г. Брянска по ст.264.1, ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком на 375 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

- 18 мая 2018 года Жуковским районным судом Брянской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №19 Фокинского судебного района г.Брянска от 12 декабря 2016 года, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на
1 месяц 3 дня; 31.03.2020 года на основании постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 18.03.2020 года освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 10 месяцев 11 дней,

Осужден:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, на основании ст.71 УК РФ, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- мера процессуального принуждения в отношении Минаева О.В. в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и применена в зале суда; приняты решения об исчислении срока наказания и о процессуальных издержках.

    Заслушав выступление осужденного Минаева О.В. и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего отменить обжалуемое решение, а также потерпевшей, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Минаев О.В. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

20 апреля 2021 года, в дневное время, находясь в квартире № дома № по <адрес>, принадлежащей ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что владелец имущества отсутствует в квартире и не следит за его преступными действиями, похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 3420 рублей и с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Минаев О.В., указывает, что не согласен с приговором суда, так как совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и месту отбытия наказания характеризуется положительно, вину свою признал, не препятствовал расследованию преступления и в содеянном искренне раскаялся. В настоящее время с потерпевшей ФИО1 они примирились, он возместил причиненный материальный ущерб. С процессуальными издержками, взысканными с него, он также не согласен, поскольку не может их оплатить. Просит снизить ему наказание и освободить от выплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, помощник прокурора Жуковского района Брянской области Телкин В.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минаева О.В. без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Минаев О.В. и его защитник- адвокат Левицкий В.М. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно указали, что при ознакомлении с материалами уголовного дела до Минаева О.В. не было в полной мере доведено право воспользоваться положениями ст. 217 УПК РФ, в связи с чем имеются основания для отмены приговора и направления дела на стадию предварительного слушания.

В судебном заседании государственный обвинитель Алымов А.И. полагал, что уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела, не были выполнены требования ст. 217 УПК, т.к. обвиняемому Минаеву О.В. не было разъяснено право о возможности рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, тем самым суд, назначив дело в общем порядке предопределил форму судебного разбирательства, что повлияло на размер наказания.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 просила апелляционную жалобу Минаева О.В. удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый приговор подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое в силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить, в том числе: подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы; имеются ли основания для проведения предварительного слушания, предусмотренные частью второй статьи 229 УПК РФ.

По данному делу эти требования закона судом не выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, в частности, если при ознакомлении обвиняемого с материалами дела, ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Согласно ст. 217 ч. 5 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами дела следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 настоящего Кодекса;
о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных статьей 229 настоящего Кодекса и отражает его желание воспользоваться этими правами или отказаться от них.

Как видно из материалов дела, после разъяснения положений ч.5 ст.217 УПК РФ Минаеву О.В. не предоставлена возможность выразить своего мнения о форме судопроизводства (особый, общий), как и по иным пунктам вышеуказанной статьи закона, что следует из незаполненной графы в протоколе об ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела.

С учетом вышеуказанных данных, свидетельствующих о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Минаев О.В. не указал, какую форму судебного разбирательства он избирает для рассмотрения своего дела, что могло свидетельствовать о ненадлежащем выполнении положений
ч.5 ст.217 УПК РФ и необходимости исследования этого вопроса судьей при подготовке уголовного дела к судебному разбирательству.

Однако 02.06.2021 года мировой судья назначил дело к рассмотрению в судебном заседании, указав, что оснований для проведения предварительного слушания не имеется, и указал в постановлении о рассмотрении дела в общем порядке, тем самым определив форму судебного разбирательства без участия обвиняемого Минаева О.В. и без учета его мнения, чем нарушил его процессуальные права.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Минаеву О.В. вменяется совершение преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 18.05.2018 года.

Согласно п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

По смыслу указанной нормы закона этот вопрос должен быть разрешен судом в приговоре при назначении наказания, поскольку требует оценки тяжести и общественной опасности вновь совершенного преступления, а также данных о личности осужденного.

Между тем в приговоре суд, в нарушение вышеуказанных требований закона, не привел соответствующих мотивов, по которым имеются основания для отмены осужденному условно-досрочного освобождения, ограничившись приведением положений статьи 79 УК РФ. Тем самым суд фактически не разрешил вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения, более того в резолютивной части приговора какого-либо решения об этом не принял.

Также суд усматривает, что в резолютивной части приговора на Минаева О.В. возложены судебные издержки в сумме 7500 рублей, а в постановлении об оплате труда адвоката в сумме 4500 рублей.

Ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, устранение которых возможно лишь при новом рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежит устранить вышеизложенные недостатки, разрешить вопрос о судебных издержках в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, устранив противоречия, относительно их размера и принять решение по уголовному делу в соответствии с требованиями уловного и уголовно-процессуального законов.

Ввиду отмены приговора, иные доводы жалобы Минаева О.В. подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Учитывая, обстоятельства преступления, в котором обвиняется Минаев О.В. и данные о его личности, суд считает необходимым меру пресечения оставить прежней- заключение под стражей, продлив ее на

1 месяц, т.е. до 07 ноября 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Жуковского судебного района Брянской области от 30 июля 2021 года в отношении Минаева Олега Вячеславовича отменить, уголовное дело передать новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии подготовки судебного разбирательства.

Меру пресечения Минаеву Олегу Вячеславовичу в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив ее на 1 месяц, то есть по 07 ноября 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда.

Председательствующий                      Е.В. Орехов