Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1273/2019 ~ М-1007/2019 от 06.06.2019

К

№ 2-1273/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года                                                                                  г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе

председательствующего судьи Колимбета С.В.

при секретаре Маркосян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании в солидарном порядке с Дубышкин В.А., Львова Г.В. и Сахаров А.В. по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Дубышкин В.А., Львова Г.В. и Сахаров А.В. задолженность по кредитному договору и договорам поручительства от и от в том числе:

-проценты за пользование кредитом по ;

-пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по .

В иске указано, что между ОАО «Россельхозбанк» и Дубышкиным В.А. был заключен кредитный договор .

Согласно ст. 1 кредитного договора, Банк обязался предоставить Дубышкину В.А. денежные средства в размере рублей, а Дубышкин В.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Процентная ставка (плата за пользованием кредитом) по кредитному договору установлена в размере 18 % годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) - .

В обеспечение возвратности кредита были заключены: договор поручительства физического лица со Львовой Галиной Вячеславовной от и договор поручительства физического лица с Сахаров А.В. от .

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Денежные средства предоставлены Заёмщику в полном объёме, что подтверждается банковским ордером от .

Однако, в нарушение ст. 1 кредитного договора Дубышкин В.А. безосновательно прекратил исполнение своих обязанностей по возврату части основной суммы долга и процентов.

В связи с изложенным, Банк обратился в суд для взыскания задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.

Представитель истца Коновальце А.С. в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчик Сахаров А.В. исковые требования признал.

Ответчики Львова Г.В. и Дубышкин В.А.в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и Дубышкиным В.А. был заключен кредитный договор .

Согласно ст. 1 кредитного договора, Банк обязался предоставить Дубышкину В.А. денежные средства в размере рублей, а Дубышкин В.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Процентная ставка (плата за пользованием кредитом) по кредитному договору установлена в размере годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) - .

В обеспечении исполнения вышеуказанного кредитного договора Банком были заключены договора поручительства со Львовой Г.В. и с Сахаровым А.В. от

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Россельхозбанк» Дубышкиным В.А., Львовой Г.В. и Сахаровым А.В., согласно которому Дубышкин В.А., Львова Г.В. и Сахаров А.В. обязались погасить задолженность в размере по кредитному договору от в сроки и порядке, установленный мировым соглашением в срок до .

Однако, ответчики в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушали условия кредитного договора и Мирового соглашения, что в свою очередь регулярно приводило к образованию просроченной задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору и никем из сторон не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Дубышкину В.А., Львовой Г.В. и Сахарову А.В. Банком были направлены требования о возврате задолженности, на которые ответчики не ответили.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

По условиям Договоров поручительства Ответчики несут солидарную ответственность (п. 2.1.).

Таким образом, Львова Г.В. и Сахаров А.В. в соответствии с условиями договора поручительства несут солидарную ответственность, ограниченную суммой кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако до настоящего времени ответчиками свои обязательства не выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному Банком расчету задолженность по кредитному договору составляет ., в том числе:

-проценты за пользование кредитом за период с по ;

-пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом руб. за период с по .

Расчет судом проверен, и признается правильным, иного расчета суду не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требваоний и взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и договорам поручительства от том числе:

-проценты за пользование кредитом по ;

-пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом .08.2014 по .

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании в солидарном порядке с Дубышкин В.А., Львова Г.В. и Сахаров А.В. задолженность по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Дубышкин В.А., Львова Г.В. и Сахаров А.В. в пользу Акционерного общества « 1 Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору и договорам поручительства от от

- проценты за пользование кредитом по ;

- пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по .

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г. Тамбова в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения

Судья: С.В. Колимбет

н