Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2023 (2-2714/2022;) ~ М-2416/2022 от 30.11.2022

Дело № 2-502/2023 (2-2714/2022;); УИД 42RS0010-01-2022-003419-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Киселевск                           25 января 2023 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.

при секретаре - Ломыгиной Л.С.,

с участием представителя истца Редлих Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росинка" к Кленниковой В.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росинка" обратились в суд с иском к Кленниковой В.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2011 г. ООО «Росинка» и Кленикова В.В. заключили договор купли-продажи товара в кредит №, (далее по тексту договор).

Согласно условиям вышеуказанного договора ООО «Росинка» приняло обязательство передать в собственность Клениковой В.В. товар - мебель, а так же доставить товар покупателю, а Кленикова В.В. приняла обязательства принять товар и оплатить его.

Общая стоимость товара составила 18 950 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Кленикова В.В. оплатила первоначальный взнос в размере 1 000 рублей.

Сумму в размере 17 950 руб. должник обязан был вносить в кассу магазина в течение 6 месяцев со дня подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.3. договора, в случае нарушения срока оплаты на задолженность, начиная с 31 дня с момента подписания договора начисляются проценты - 2 % в месяц. Расчетный месяц 30 дней.

Согласно п. 3.6. договора, при нарушение сроков платежа более чем на 40 дней со дня приобретения товара либо последней уплаты Покупатель дополнительно уплачивает пеню в размере 0,1% в день.

ООО «Росинка» свои обязательства предусмотренные договором выполнило надлежащим образом.

Кленикова В.В. оставшуюся сумму за товар в кассу магазина вносила с нарушением условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

В настоящие время, за Клениковой В.В. числится задолженность по договору купли-продажи № в следующем размере:

Сумма основного долга - 13 176,48 руб.

Задолженность по уплате процентов составит:

за период с 31.10.2011 г. по 29.11.2011 г.: 17 950 руб. х 2 % = 359 руб.

    г. Кленикова В.В. оплатила в кассу магазина 3 360 руб., которые были распределены следующим образом: 359 руб. направлены на погашение процентов за период с 31.10.2011 г. по 29.11.2011 г., а 3001 руб. на погашение основного долга.

за период с 30.11.2011 г. по 22.03.2012 г.: 14 949 руб. х 2 %/30 дней х 114 дней = 1 136,13 руб.

пени с 10.01.2012 по 22.03.2012: 14 949 руб. х 0,1% х 73 дня = 1091,35 руб.

    г. Кленикова В.В. оплатила в кассу магазина 4 000 руб., которые были распределены следующим образом: 1 136,13 руб. направлены на погашение процентов за период с 30.11.2011 г. по 22.03.2012 г., на оплату пени 1091,35 руб. за период с 10.01.2012 по 22.03.2012, а 1 772,52 руб. на погашение основного долга.

за период с 24.03.2012 г. по 29.07.2015 г.: 13 176,48 руб. х 2 %/30 дней х 1223 дня = 10 743,24 руб.

пени с 04.05.2012 по 29.07.2015: 13 176,48 руб. х 0,1% х 1181 день = 15 565,58 руб.

30.07.2015 г. Кленикова В.В. оплатила в кассу магазина 500 руб., которые были направлены на погашение процентов за период с 24.03.2012 г. по 29.07.2015 г.: 10 743,24 руб. - 500 руб. = 10 243,24 руб.

13 176,48 руб. х 2 %/30 дней х 1789 дней (за период с 30.07.2015 г. по 25.11.2022 г.) = 15 715,18 руб.

Итого 10 243,24 руб. + 15 715,18 руб. = 25 958,42 руб.

За несвоевременное внесение платежей начислены пени в размере 13 176,48 руб. х 0,1% х 2633 дней (с 09.09.2015 г. по 25.11.2022 г.) = 34 702,94 руб., а также не оплаченная пеня за период с 04.05.2012 по 29.07.2015 в размере 15 565,58 руб.

34 702,94 руб. + 15 565,58 руб. = 50 268,52 руб.

Считает возможным снизить размер пени до 13 176,48 руб.

13 июня 2017 года мировой судья судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области вынес судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу ООО «Росинка» задолженности по договору купли- продажи товара в кредит № от 30.10.2011 г.

06 октября 2022 года Мировой судья исполняющей обязанности мировой судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области вынесла определение об отмене судебного приказа №.

Считает, что необходимо принять во внимание, что Кленикова В.В. знала об имеющейся задолженности, а гак же о вынесении судебного приказа № от 13.06.2017, о чем свидетельствует платежное поручение № от 27.08.2021 об удержании суммы 1690,67 руб. Указанная сумма была направлена на погашение судебных издержек и пени.

Кроме того, по сведениям судебных приставов исполнителей Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от 13.06.2017 неоднократно были отправлены через портал Госуслуги в личный кабинет Клениковой В.В.

                                    Просит TOC \o "1-5" \h \z взыскать с     Клениковой В.В. в    пользу

                                    Общества с ограниченной ответственностью «Росинка» сумму основного долга по договору купли-продажи товара в кредит № от 30.10.2011 г. в размере 13 176 рублей 48 копеек; взыскать с Клениковой В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росинка» проценты по договору купли-продажи товара в кредит № от 30.10.2011 г. за период с 30.07.2015 по 25.11.2022 в размере 25 958 рублей 42 копейки; взыскать с     Клениковой     В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росинка» пени по договору купли-продажи товара в кредит № от 30.10.2011 г. в размере 13 176 рублей; взыскать с     Клениковой    В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росинка» расходы по госпошлине в размере 1770 (одна тысяча семьсот семьдесят) рублей.

В судебном заседании истец ООО «Россинка» Рэдлих Э.Э., на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО2, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар ) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1).

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю ( продажа товара в кредит ), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли- продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что 30.10.2011 между ООО «Росинка» и Клениковой В.В., был заключен договор купли-продажи товара в кредит № Предметом договора являлась Порихожая «Гармония 11-10» стоимостью 18950 рублей.

Договором предусмотрена оплата первоначального взноса 1000 рублей, оставшаяся сумма в размере 17950 рублей в рассрочку, должник обязан был вносить в кассу магазина в течение 6 месяцев со дня подписания настоящего договора. Первый платеж должен был быть уплачен 29.11.2011 года в размере 3351 рубль, последний платеж подлежал уплате 27.04.2012 года в размере 3050 рублей.

Согласно п. 3.3. договора, в случае нарушения срока оплаты на задолженность, начиная с 31 дня с момента подписания договора начисляются проценты - 2 % в месяц. Расчетный месяц 30 дней.

Кленикова В.В. оставшуюся сумму за товар в кассу магазина вносила с нарушением условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

    29.11.23011г. Кленикова В.В. оплатила в кассу магазина 3 360 руб., г.

    23.03.2012г. Кленикова В.В. оплатила в кассу магазина 4 000 руб.,

30.07.2015 г. Кленикова В.В. оплатила в кассу магазина 500 руб., которые были направлены на погашение процентов за период с 24.03.2012 г. по 29.07.2015 г.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору от 30.10.2011 составила: сумма основного долга по договору купли-продажи товара в кредит № от 30.10.2011 г. в размере 13 176 рублей 48 копеек, проценты по договору купли-продажи товара в кредит № от 30.10.2011 г. за период с 30.07.2015 по 25.11.2022 в размере 25 958 рублей 42 копейки пени по договору купли-продажи товара в кредит № от 30.10.2011 г. в размере 50268, 52 рублей, которая снижена истцом до 13 176 рублей.

Как следует из представленного гражданского дела № 07.06.2017 года ООО «Россинка» направили мировому судье судебного участка №4 заявление о вынесении судебного приказа, которое поступило на судебный участок 09.06.2017 года, судебный приказ был вынесен 13.06.2017 года. На основании заявления Клениковой В.В. судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 06.10.2022 года.

Исковое заявление истцом было направлено в суд 29.11.2022 года

Согласно информации ОСП по г. Киселевску на основании судебного приказа № года было возбуждено исполнительное производство 15.06.2022 №-ИП, взыскания по исполнительному производству не производились, исполнительное производство было окончено 16.09.2022.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

По общему правилу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

С учетом изложенного срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору купли- продажи товара в кредит с рассрочкой платежа подлежит исчислению с даты, когда покупатель должен был исполнить обязательство в каждый из периодов, определенных договором для оплаты товара.

Последняя дата оплаты 23.03.2012г., т.е. срок исковой давности полностью по всем просроченным истек не позднее 28.04.2015 г. с учетом установленной даты уплаты последней даты уплаты платежей установленной договором – 27.04.2012 г.

В данном случае суд считает, что внесенная сумма платежа 30.07.2015 г. не прерывает срока исковой давности, поскольку сумма в размере 500 рублей была внесена в счет погашения процентов, поскольку в силу п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, уже на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истцом был пропущен.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска ООО "Росинка" к Кленниковой В.В. о взыскании задолженности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Росинка" к Кленниковой В.В. о взыскании задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31.01.2023 года.

Судья                                                                                   Е.В. Курач