Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-467/2024 от 21.05.2024

Дело № 12- 467/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-004287-98

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 03 июля 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Трефилова О.А., рассмотрев жалобу защитника АО «2022» Штикеля Д.В. на постановление
### от 22.04.2024, вынесенное врио заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Бабенковым В.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении АО «2022», суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Бабенкова В.А.
### от 22.04.2024 АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «2022» - Штикель Д.В. обратился в суд с жалобой, из доводов которой следует, что автомобиль Фольксваген POLO г/н ###, действительно принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ### ### от 30.01.2024, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2022, а также Акту приема-передачи транспортного средства ### от 30.01.2024 названное транспортное средство было передано АО «2022» в аренду ООО «Система 42», которым в соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа ### и Акта приема-передачи транспортного средства от 09.04.2024 данное транспортное средство было передано в субаренду Ратникову И.И., **.**.**** г.р.

Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании его собственника – АО «2022», а использовалось иным лицом, следовательно, АО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности.

Также указывает, что в момент спорного правонарушения (**.**.**** в 01:33 час.) транспортное средство находилось в пользовании Ратникова Игоря Иварсовича, **.**.**** г.р., на основании договора ### субаренды транспортного средств без экипажа от 09.04.2024 (акт приема-передачи транспортного средства без экипажа (Приложение ### к Договору субаренды транспортного средства без экипажа ### от 09.04.2024). Оплата арендной платы осуществляется субарендатором через терминал ООО «Система 42» Расчет между ООО «Система 42» и Ратникова И.И. подтверждается реестром расчетов за апрель 2024 года.

Просит постановление ### по делу об административном правонарушении от 22.04.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание защитник АО «2022» Штикель Д.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил жалобу на постановление### по делу об административном правонарушении от 22.04.2024 рассмотреть в его отсутствие в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением ### от 22.04.2024 врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Бабенкова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления ### по делу об административном правонарушении от 22.04.2024 следует, что 18.04.2024 в 01:33:29 по адресу: ..., ... от ...), Кемеровская область - Кузбасс водитель, управляя транспортным средством Фольксваген POLO г/н ###, в нарушение
п. 6.2. ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ### на момент фиксации нарушения являлось АО «2022».

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а постановление было вынесено врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Бабенковым В.А. на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлено, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев – ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности - собственник транспортного средства, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, АО «2022», как собственнику транспортного средства, надлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

В подтверждение указанного обстоятельства АО «2022» представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2022, заключенный между АО «2022» (арендодатель) и ООО «Система 42» (арендатор), акт приема-передачи транспортного средства ### от 30.01.2024, согласно которым автомобиль Фольксваген POLO г/н ### передан во временное владение и пользование ООО «Система 42», а также договор субаренды транспортного средства без экипажа ### от 09.04.2024, заключенный между ООО «Система 42» и Ратниковым И.И., акт приема-передачи транспортного средства от 09.04.2024.

Вместе с тем, представленные АО «2022» копии договоров аренды, субаренды с соответствующими передаточными актами сами по себе не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, учитывая, что п. 5.2 вышеуказанного договора аренды от 15.08.2022 предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно, по письменному соглашению сторон либо досрочно в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. Аналогичные положения содержатся в п. 7.1 общих условий к договору субаренды.

Реестр расчетов между ООО «Система 42» и Ратниковым И.И. по договору субаренды автомобиля Фольксваген POLO г/н ### также об обратном не свидетельствует, поскольку не информативен, составлен и заверен лишь самим заявителем.

Кроме того, следует также отметить, что АО «2022» в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Вместе с тем, п.2.2 договора аренды от 15.08.2022 предусмотрено, что арендатор обязан самостоятельно и за свой счет нести все расходы, связанные с эксплуатацией ТС, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки ТС, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий. Штрафы за нарушение ПДД, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, оплачиваются арендатором в течение 2 (двух) рабочих дней с даты их получения от арендодателя уведомления о необходимости оплаты таких штрафов, либо при получении информации о таких штрафах посредством любого электронного информационного ресурса. По договоренности сторон, указанные штрафы, могут оплачены арендодателем с последующим возмещением арендатором таких сумм денежных средств либо в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения требования Арендодателя, либо при внесении очередного арендного платежа за следующий месяц.

С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения 18.04.2023 в 01:33:29 автомобиль находился в законном владении и пользовании Ратникова И.И., собственником автомобиля не представлено, факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения Ратниковым И.И. не подтвержден.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** по делу об административном правонарушении ### АО «2022» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Суд считает, что врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Бабенков В.А. при вынесении постановления в отношении АО «2022», обоснованно сделан вывод о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Кроме того, должностным лицом, при вынесении постановления ### по делу об административном правонарушении от 22.04.2024 действия АО «2022» были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом фиксации правонарушения специальным техническим средством, назначено единственно возможное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, предусмотренное санкцией статьи.

Оценивая в целом доводы жалобы, суд считает, что они не указывают на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену постановления и возврата дела на новое рассмотрение. Наказание АО «2022» назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. В связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ### от 22.04.2024 врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Бабенкова В.А. по делу об административном правонарушении, согласно которому АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, жалобу защитника АО «2022» Штикеля Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Трефилова