Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-31/2022 от 28.04.2022

    Судья Хуаде А.Х.                                                                     дело № 21-31/2022

    (№ дела суда первой инстанции 12-231/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2022 года                                                                                город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Анник» в лице директора ФИО5, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя главного санитарного врача по Республике Адыгея от 29 декабря 2021 года № и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Анник»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Адыгея ФИО2 № от 29.12.2021 ООО «Анник» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением заместителя главного санитарного врача по Республике Адыгея от 29.12.2021 №, ООО «Анник» в лице директора ФИО5 обратился с жалобой в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.02.2022 постановление заместителя главного санитарного врача по Республике Адыгея оставлено без изменения, а жалоба ООО «Анник» в лице директора ФИО5 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея ООО «Анник» в лице директора ФИО5, просит отменить постановление должностного лица и решение суда первой инстанции, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить. Считает, срок подачи жалобы не нарушенным, при необходимости просит его восстановить. Указывает, что административный орган ограничился лишь перечислением информации, поступившей из прокуратуры, не указав в постановлении, каким доказательствами подтверждаются вменяемые Обществу нарушения. Обращает внимание суда на то, что при осуществлении проверки ни директор ООО «Анник», ни иное уполномоченное лицо не уведомлялись об этом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав ООО «Анник» в лице директора ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителей Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея по доверенностям ФИО3 и ФИО4, полагавших постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решение судьи от 22.02.2022 получено ООО «Анник» 05.04.2022, жалоба указанного лица на решение судьи направлена в Майкопский городской суд Республики Адыгея 15.04.2022 (л.д. 68).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

С учетом вышеизложенного, срок на обжалование решения судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.02.2022 не пропущен, в связи с чем вопрос о восстановлении срока на обжалование не подлежит разрешению. Жалоба подлежит рассмотрению.

Так, согласно части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Санитарные правила СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - Правила) определяют порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и предусматривают обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по выполнению их требований.

Согласно пункту 2, 4 Правил производственный контроль включает:

    а)    наличие официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью;

    б)    осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами:

    на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье;

    сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации;

    в)    организацию медицинских осмотров, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения;

г) контроль за наличием сертификатов, санитарно-эпидемиологических заключений, личных медицинских книжек, санитарных паспортов на транспорт, иных документов, подтверждающих качество, безопасность сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации в случаях, предусмотренных действующим законодательством;

д) обоснование безопасности для человека и окружающей среды новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов производственной и окружающей среды и разработка методов контроля, в том числе при хранении, транспортировке и утилизации продукции, а также безопасности процесса выполнения работ, оказания услуг;

    е)    ведение учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля;

    ж)    своевременное информирование населения, органов местного самоуправления, органов и учреждений государственной санитарно- эпидемиологической службы Российской Федерации об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

з)    визуальный контроль специально уполномоченными должностными лицами (работниками) организации за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, соблюдением санитарных правил, разработку и реализацию мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

Согласно пункту 2.6 Правил программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федеральный закон № 52-ФЗ) настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Федеральным законом № 52-ФЗ определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - это состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно статье 1 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 20.12.2021 при рассмотрении информации поступившей из прокуратуры г. Майкопа должностным лицом - главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Хут Э.Р. установлено, что на момент проверки в нарушение требований статей 11, 15, 17, 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; пунктов 1.5, 2.6, р. 3 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» представленные и утвержденные ООО «Анник» программа производственного контроля не обеспечивает осуществление полного производственного контроля, а именно: - не актуализированный с 01.01.2021 раздел 1 /перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью: в ППК для производства пива - не указаны СП 2.2.3670 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; в ППК ПАБ Хмельнофф - кроме того не указаны СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»; указаны отмененные НД/ФЗ-88. ФЗ-90, ФЗ-178, СанПиН 2.1.4.1074. СП 2.3.6. 1066-01 и т.д.; раздел 2/ перечень должностных лиц, на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля не соответствует Фактическому перечню работников предприятия; раздел 3/не полно определены контролируемые параметры контроля, перечень объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний: в ППК ПАБ Хмельнофф на этапе входного контроля отсутствует идентификация молочной продукции, на этапе реализации - контроль за сроками годности пива после вскрытия кеги, за используемой тарой для отпуска пива в розлив: в ППК по производству пива - ответственные лица на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля не соответствует фактическому перечню работников.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Анник» составлены протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания, соответствующие требованиям статьям 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение ООО «Анник» к ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, назначенное ему административное наказание в виде предупреждения - справедливым.

Порядок привлечения Общества к ответственности соблюден.

Довод жалобы о том, что Общество не извещалось надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела, из которых следует, что 17.12.2021 по юридическому адресу ООО «Анник»: <адрес> направлялось извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 20.12.2021 в 15 часов 00 минут (почтовый идентификатор № (л.д. 39-40, 41). Согласно отчету об отслеживании отправления с вышеупомянутым почтовым идентификатором почтовое отправление вручено адресату 21.12.2021 в 08 часов 41 минуту. Кроме того, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении был извещен непосредственно директор ООО «Анник» - Аннин С.Н., что следует из телефонограммы от 17.12.2021 (л.д. 42).

Впоследствии ООО «Анник» также был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 29.12.2021 в 10 часов 00 минут (почтовый идентификатор № (л.д. 45, 46). Согласно отчету об отслеживании отправления с вышеупомянутым почтовым идентификатором почтовое отправление получено адресатом 23.12.2021 в 15 часов 30 минут.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей суда первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья суда первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их допустимость и достоверность. Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Анник» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Общества, не усматривается.

Административное наказание в виде предупреждения, назначено ООО «Анник» в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи в части назначения ООО «Анник» наказания в виде предупреждения основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Анник» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Адыгея

р е ш и л :

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Адыгея ФИО2 № от 29.12.2021 и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Анник» - оставить без изменения, жалобу ООО «Анник» в лице директора ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                  Н.Ш. Бзегежева