Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4015/2024 ~ М-1312/2024 от 14.02.2024

Дело № 2-4015/2024

УИД 03RS0003-01-2024-001881-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года                                 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                        Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиндулиной Карины Камилевны к ООО «ХОС-Инжиниринг» о защите прав потребителей,

установил:

Гиндуллина К.К. обратилась в суд с иском к ООО «ХОС-Инжиниринг» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 31.10.2019 между ответчиком и Салиховым М.М. был заключен договор долевого строительства № по условиям которого застройщик обязался построить и предать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 2 комнатную квартиру на 7 этаже объекта капитального строительства «Многоквартирного жилого дома по <адрес> Кировском районе городского округа город Уфа РБ Корректировка. Этап 1 - I Секция Б» проектной площадью 54,05 кв.м, и жилой проектной площадью 32,81 кв.м, с условным (строительным) номером 166 стоимостью 2 702 500 руб. Участник долевого строительства свои обязательства по оплате выполнил полностью и в последствии передал права по договору ДДУ № от 31.10.2019 Гиндулиной К.К. на основании договора уступки прав и обязанностей от 11.04.2022. 27.09.2022 на жилой дом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 02-55-948Ж-202. Объекту присвоен адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. 09.12.2022 ответчиком было направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче исх. №/-8, которое было получено 31.12.2022. 19.01.2023 истцы прибыли с экспертом для приемки квартиры, был произведен осмотр квартиры в присутствии представителя субподрядной организации, составлен акт осмотра. При этом были выявлены недостатки: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, некачественная стяжка полов, некачественная внутренняя отделка стен, вентиляция, электропроводка, система отопления. Дефекты были отражены в акте осмотра, а также в предлагаемом к подписанию акте приема- передачи жилого помещения. Акт приема передачи не был подписан со стороны истца по причине наличия существенных недостатков, застройщику было предложено устранить имеющиеся недостатки в добровольном порядке. 23.03.2023 ответчиком направлено в адрес истц уведомление об устранении недостатков исх. № и о необходимости прибыть для приемки жилого помещения после устранения недостатков, которое было получено истцом 03.04.2023. 08.04.20323 истец прибыл для повторной приемки после устранения недостатков, представитель застройщика отсутствовал, доступ к помещению был обеспечен представителем подрядной организации. Недостатки устранены не были, что также было отражено в акте осмотра 08.04.2023. 17.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора. Согласно отчета претензия была получена 20.04.2023. 10 -дневный срок для удовлетворения требований истек 01.05.2023. Ответа от застройщика получено не было. 19.12.2023 истец в очередной раз пригласила застройщика для осмотра квартиры для фиксации недостатков, с участием независимого специалиста. Однако ответчик не явился осмотр, специалист зафиксировал все имеющиеся и не устраненные недостатки и по итогам осмотра подготовил техническое заключение № Б20/169 от 19.12.2023. Из заключения следует, что все ранее зафиксированные недостатки так и не были устранены, стоимость устранения недостатков составила 442 101,04 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму строительных недостатков в размере 442 101,04 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки начиная с 01.07.2023 по 25.01.2024 в размере 442 101 руб. и далее по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость услуг специалиста по техническому заключению в размере 34 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что следует снизить размер неустойки и штрафа, отсрочить исполнение решения суда в связи с введением моратория.

Истец Гиндуллина К.К., представители ответчика ООО «ХОС-Инжиниринг», третьего лица ООО «СМУ-424» судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 31.10.2019 между ответчиком и Салиховым М.М. был заключен договор долевого строительства № № по условиям которого застройщик обязался построить и предать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 2 комнатную квартиру на 7 этаже объекта капитального строительства «Многоквартирного жилого дома по <адрес> Кировском районе городского округа город Уфа РБ Корректировка. Этап 1 - I Секция Б» проектной площадью 54,05 кв.м, и жилой проектной площадью 32,81 кв.м, с условным (строительным) номером 166 стоимостью 2 702 500 руб.

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате выполнил полностью и в последствии передал права по договору № от 31.10.2019 Гиндулиной К.К. на основании договора уступки прав и обязанностей от 11.04.2022.

27.09.2022 на жилой дом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 02-55-948Ж-202.

Объекту присвоен адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

09.12.2022 ответчиком было направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче исх. №/-8, которое было получено 31.12.2022.

19.01.2023 истцы прибыли с экспертом для приемки квартиры, был произведен осмотр квартиры в присутствии представителя субподрядной организации, составлен акт осмотра.

При этом были выявлены недостатки: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, некачественная стяжка полов, некачественная внутренняя отделка стен, вентиляция, электропроводка, система отопления. Дефекты были отражены в акте осмотра, а также в предлагаемом к подписанию акте приема- передачи жилого помещения.

Акт приема передачи не был подписан со стороны истца по причине наличия существенных недостатков, застройщику было предложено устранить имеющиеся недостатки в добровольном порядке.

23.03.2023 ответчиком направлено в адрес истца уведомление об устранении недостатков исх. № № и о необходимости прибыть для приемки жилого помещения после устранения недостатков, которое было получено истцом 03.04.2023.

08.04.20323 истец прибыл для повторной приемки после устранения недостатков, представитель застройщика отсутствовал, доступ к помещению был обеспечен представителем подрядной организации. Недостатки устранены не были, что также было отражено в акте осмотра 08.04.2023.

17.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора.

Согласно отчета претензия была получена 20.04.2023. 10 -дневный срок для удовлетворения требований истек 01.05.2023. Ответа от застройщика получено не было. 19.12.2023 истец в очередной раз пригласила застройщика для осмотра квартиры для фиксации недостатков, с участием независимого специалиста. Однако ответчик не явился осмотр, специалист зафиксировал все имеющиеся и не устраненные недостатки и по итогам осмотра подготовил техническое заключение № № от 19.12.2023. Из заключения следует, что все ранее зафиксированные недостатки так и не были устранены, стоимость устранения недостатков составила 442 101,04 руб.

Определением суда от 09.04.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭЦ Цифра».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭЦ Цифра» №/СТ-2024 от 28.05.2024 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных    норм    и правил    на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 31.10.2019, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № № от 20.12.2023 не соответствует.

Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер.

Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ составляет 70 663,20 руб., в том числе НДС.

Рыночная стоимость подлежащих замене строительных конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов и фактического износа составляет 376,68 руб.

Оценивая заключение ООО «НЭЦ Цифра», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста № № от 20.12.2023 №. в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

    Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «ХОС-Инжиниринг» в пользу истца Гиндуллиной К.К, стоимости устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 70 286,52 руб. (70 663,20 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков) - 376,68 руб. (годные остатки)).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 20.04.2024 была получена претензия, с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с ООО «ХОС-Инжиниринг» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки начиная с 01.07.2023 по 25.01.2024 в размере 442 101 руб. и далее по день фактического исполнения.

Судом расчет проверен, и правильный расчет будет следующий.

Следует применить положения Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 г. в части расчета неустойка в размере 7,5% годовых, так как данный нормативный акт содержит указания на обратную силу действия в отношение неустойки, предусмотренной части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

За период с 03.07.2023 по 25.01.2024, т.е. 207 дней, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца составит сумму 2 981,41 руб. (70 286,52 руб. x 7,5% / 366 дней х207 дн.).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к данной неустойке суд не усматривает.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, при вынесении решения суда неустойка за невыполнение требований потребителя подлежит взысканию с ответчика не только в определенной сумме, но и с указанием в решении суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

С учетом того, что неустойка в пользу истца определена за период с 03.07.2023 по 25.01.2024, последующее взыскание неустойки суд определяет с даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 и до дня фактического погашения ответчиком в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 70 286,52 руб. в размере 1% от указанной суммы.

Следует отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки с 22.03.2024 г. по дату предшествующую окончанию действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024    N 326.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 3 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «ХОС-Инжиниринг» прав истцов, как потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу каждого истца в размере 38 133,96 руб. (70 286,52 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 2 981,41 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

Следует отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истцом заявлены имущественные исковые требования в размере 442 101,04 руб., при этом исковые имущественные требования удовлетворены в размере 70 286,52 руб. и таким образом, исковые имущественные требования удовлетворены на 15,89 %, что следует из расчета 70 286,52 руб. (размер удовлетворенных исковых имущественных требований) / 4 421,01 руб. (1 % от заявленных имущественных исковых требований).

Иск удовлетворен на 15,89 %, таким образом, суд усматривает основание для пропорционального взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 5 482,05 руб. (34 500 руб.x15,89%), как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

От экспертного учреждения ООО «НЭЦ Цифра» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство пользу ООО «НЭЦ Цифра» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 75 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «НЭЦ Цифра».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «НЭЦ Цифра» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «ХОС-Инжиниринг» в размере 11 917,5 руб. (75 000 руб.x15,89%), с истца Гиндуллиной К.К. в размере 63 082,5 руб. (75 000 руб.x84,11% (100-15,89)).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 698,04 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гиндулиной Карины Камилевны (ИНН №) к ООО «ХОС-Инжиниринг» (ИНН 0278168038) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХОС-Инжиниринг» в пользу истца Гиндулиной Карины Камилевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 70 286,52 руб., неустойку за период с 03.07.2023 г. по 25.01.2024 г. в размере 2 981,41 руб., неустойку с даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 и по дату исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 1% в день от суммы 70 286,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 38 133,96 руб., расходы на досудебную оценку качества в размере 5 482,05 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки с 22.03.2024 г. по дату предшествующую окончанию действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024    N 326.

Отсрочить исполнение решения суда в части неустойки до окончания действия моратория на взыскание неустойки и штрафа, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Взыскать с ООО «ХОС-Инжиниринг» в пользу экспертной организации ООО «НЭЦ Цифра» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 11 917,5 руб.

Взыскать с Гиндулиной Карины Камилевны в пользу экспертной организации ООО «НЭЦ Цифра» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 63 082,5 руб.

Взыскать с ООО «ХОС-Инжиниринг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 698,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.