Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2024 от 01.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года                                                             <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи П.О.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГ с должника К.Р.А. в пользу ООО «Содействие» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 150 015,02 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 814,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 408,00 руб.

ДД.ММ.ГГ К.Р.А. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, указав, что с суммой задолженности не согласна, копию судебного приказа не получал.

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ К.Р.А. возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены в связи с пропуском срока на подачу таковых возражений.

ДД.ММ.ГГ от К.Р.А. поступила частная жалоба на определение мирового судьи ДД.ММ.ГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе Ч.С.А. просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, восстановить процессуальный срок и отменить судебный приказ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГ с должника К.Р.А. в пользу ООО «Содействие» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 150 015,02 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 814,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 408,00 руб.

Не согласившись с указанным приказом, К.Р.А. представил мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, а также заявление, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ К.Р.А. возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены в связи с пропуском срока на подачу таковых возражений.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно материалам дела, К.Р.А. почтовой связью по месту жительства была направлена копия судебного приказа (трек-номер отправления №), однако конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.48).

Ссылка автора жалобы на то, что копию судебного приказа не получал, является несостоятельной.

Как установлено, судебная корреспонденция направлялась К.Р.А. по адресу регистрации: <адрес>

Данный адрес также указан как в заявлениях должника, адресованных суду первой инстанции, так и в частной жалобе, однако вся почтовая корреспонденция возвратилась в суд первой инстанции.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по местожительству лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба К.Р.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                         О.А.П.