Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5657/2023 ~ М-5661/2023 от 19.06.2023

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>                             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:    

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

с участием помощника прокурора ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата>, в размере 304 750 руб., материальный ущерб в размере 257 862.27 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль <...> с гос. номером <номер>, под управлением ФИО2, совершил наезд на пешехода ФИО3. В результате происшествия истец получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Владельцем и собственником автомобиля Шкода Рапид на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, в связи с чем обязанность по возмещению морального вреда лежит на нем, как на владельце источника повышенной опасности. Постановлением Раменского городского суда от <дата>г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ВСК», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 195 250 руб. Кроме того, истец был вынужден нести расходы на приобретение лекарственных средств, пользоваться помощью сиделки. На основании изложенного, истец обратился с названными требованиями в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании частично возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что готовы возместить моральный ущерб, но в сумме, не превышающей 30 000 руб., требования в части возмещения материального ущерба просила оставить без удовлетворения, поскольку истец не обращался к страховой компании за взысканием данных расходов.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание представителя не выделили, извещены, возражений по иску не представили.

Суд, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) нанесен вред (абзац второй пункта 1).

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и актов их толкования по общему правилу (исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом) имущественный и моральный вред подлежит возмещению причинителем вреда, при этом доказательства того, что ответчик является причинителем вреда должен представить истец, а суду в обязательном порядке следует устанавливать при каких обстоятельствах и какими действиями нанесен вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> около <адрес>, управляя автомобилем <...>, г.р.з. <номер>, водитель ФИО2, двигаясь в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО3 пересекавшую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения т/с по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, в результате ДТП пешеходу ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести. Водителем нарушен п. 14.1 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства установлены Постановлением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 195 250 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривал вину в совершении ДТП, вместе с тем, посчитал, сумму компенсации морального вреда в размере 304 750 руб. чрезмерно завышенной.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее – Постановление) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из положений п. 8 Постановления следует, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, то, что ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые на основании «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от <дата> <номер>, оцениваются как вред здоровью средней тяжести, а также учитывая обстоятельства, при которых были получены телесные повреждения, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу ФИО3 При этом, суд также учитывает, что ФИО2 с момента ДТП всегда был на контакте с истцом, оказывал содействие и поддержку, в том числе материального характера, что представителем истца не оспаривалось.

Разрешая требование о взыскании материального ущерба, причинного в результате ДТП суд исходит их следующего.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП, в результате которого ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по ОСАГО в САО "ВСК".

С заявление о выплате страхового возмещения как материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец в страховую компанию не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31) разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В соответствии с пунктом 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ущерб был причинен ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по ОСАГО, однако, истец не обратился в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты, суд приходит к выводу, что исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>, в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд <адрес>.

Федеральный судья                    

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>