Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-644/2021 от 19.10.2021

Дело № 12-644/2021

24RS0046-01-2021-008766-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года                            г. Красноярск

         Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., изучив жалобу Д. на определение должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В Свердловский районный суд г. Красноярска поступила жалоба Д. на определение должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Д.

Изучив жалобу и административный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к его компетенции.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно положениям ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из представленных материалов, заявителем оспаривается определение должностного лица об отказе в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.

Место совершения административного правонарушения, как указано в обжалуемом постановлении: <адрес>, что относится к территории <адрес>.

Таким образом, поскольку вышестоящее должностное лицо решение, предусмотренное ст. 30.7 КоАП РФ не выносило, жалоба Д. на определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес> жалобу Д. на определение должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Д..

Судья                                     Л.Н. Прохорова