Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5182/2020 ~ М-3312/2020 от 02.06.2020

Дело 2-5182/2020 03 декабря 2020 года

                                                                                78RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аксенова Д.А. к ООО Микрофинансовая компания "Займер" о признании договора займа незаключенным, об обязании прекратить обработку персональных данных

установил:

Аксёнов Д.А. обратился в суд с иском к ООО Микрофинансовая компания "Займер" о признании договора потребительского займа № от 19.09.2019 между Аксеновым Д.А. и ООО Микрофинансовая компания "Займер" незаключенным; об обязании ООО Микрофинансовая компания "Займер" прекратить обработку персональных данных Аксенова Д.А. в течении трёх рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец Аксёнов Д.А. в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, настаивал на том, что к ответчику с просьбой о выдаче займа никогда не обращался, договор займа не заключал, использованный в договоре номер телефона ему не принадлежит, персональные данные, использованные ответчиком при оформлении договора займа, были получены незаконным путем, также просил учесть, что в регионе по месту нахождения ответчика никогда не был.

Ответчик ООО Микрофинансовая компания "Займер" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направив в адрес суда возражения на исковое заявление в письменном виде, согласно которым просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме в связи с удовлетворением требования истца о прекращении обработки персональных данных до его обращения в суд после получения информации о не заключении договора займа.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав и оценив доводы истца, настаивавшего на удовлетворении иска, ознакомившись с возражениями ответчика, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При этом кредитный договор является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях кредитного договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств по кредитному договору и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.02.2020 Аксёновым Д.А. было получено требование ООО Микрофинансовая компания "Займер" о возврате денежных средств по договору потребительского займа № от 19.09.2019 по состоянию на 09.01.2020 в сумме 19 528,63 руб. /исх. № У1363448 от 10/01/2020/.

В ответ на данное обращение истец Аксёнов Д.А. направил в адрес ответчика ООО Микрофинансовая компания "Займер", а также в адрес АО "Национальное бюро кредитных историй" заявление о том, что указанный договор займа не заключал, денежные средства по нему не получал, и вообще не имеет личного кабинета на сайте ООО Микрофинансовая компания "Займер", с просьбой признать договор потребительского займа № от 19.09.2019 незаключённом, удалить сведения о его заключении, наличии задолженности.

20.03.2020 ООО Микрофинансовая компания "Займер" направило истцу уведомление об обращении в правоохранительные органы с целью установления лица, получившего денежные средства от имени истца, о блокировке доступа к его личному кабинету на сайте www.zaymer.ru, приостановлении начисления процентов на период проведения правоохранительными органами проверки, а также об удалении информации о займе из бюро кредитных историй.

Так, возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела заявление на получение потребительского займа от имени Аксёнова Д.А., договор потребительского займа N 5083644 от 19.09.2019 на сумму 9 000 руб., заключенный с Аксёновым Д.А., подписанный аналогом собственноручной подписи заемщика Аксенова Д.А., его согласие на обработку персональных данных, а также выписку по счету, согласно которой 19.09.2019 во исполнение условий договора на банковскую карту заемщика №хххххх8183, открытую партнером заимодавца АО "Тинькофф Банк", были перечислены денежные средства /займ/ в размере 9 000 руб.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 указанного федерального закона.

Кроме того, в силу положений п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Принятие ООО Микрофинансовая компания "Займер" решения о выдаче займа осуществляется в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО Микрофинансовая компания "Займер", утвержденными приказом Генерального директора № 215/18-ОД от 26.12.2018, которые размещены на официальном сайте заимодавца для ознакомления с основными условиями предоставления и обслуживания микрозаймов по адресу: www.zaymer.ru.

Согласно пункту 4 указанных Правил, факт подписания заёмщиком электронного документа устанавливается путем сопоставления следующих сведений:

- идентификатора, включенного в тело электронного документа;

- СМС-кода, использованного для подписания электронного документа;

- информации о предоставлении СМС-кода определенному заемщику, хранящейся в системе;

- технических данных об активности заемщика в ходе использования сайта, автоматически зафиксированных в электронных журналах системы.

В соответствии с доводами ответчика, договор займа заключен между сторонами в простой письменной форме с использованием функционала сайта займодавца, на котором для получения доступа в «личный кабинет» истец заполнил необходимые, в том числе паспортные данные, после чего ему было направлено СМС-сообщение с кодом, используемым для подписания электронного документа.

Вместе с тем, каких-либо сведений, подтверждающих направление СМС-сообщений на указанный в заявлении номер мобильного телефона, проверку принадлежности номера телефона истцу, который в ходе разбирательства по делу принадлежность данного номер телефона отрицал, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", за который ссылается заявитель, такого признания также не устанавливает.

Следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, такого соглашения между участниками электронного взаимодействия до заключения спорного договора займа, ответчиком не было представлено в материалы дела.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не были представлены также сведения, содержащие полноценный номер банковской карты, но который им были перечислены денежные средства по договору займа, что исключило возможность суда истребования у третьих лиц сведений о принадлежности карты истцу, который в свою очередь, как факт принадлежности указанной ответчиком банковской карты, так и получение займа в принципе, отрицал, а по общему правилу не подлежат доказыванию отрицательные факты (затруднительно доказать то, чего не было).

При этом, из объяснений истца Аксёнова Д.А., которые в силу ст.68 ГПК РФ являются одним из видов доказательств, установлено, что к ответчику за получением займа он никогда не обращался, указанный в заявлении номер контактного телефона ему не принадлежит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность истца, заявляющего о неполучении займа от ответчика, отрицающего факт обращения к ответчику по вопросу его получения, передачу своих персональных данных, презюмируется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами не был в надлежащей форме заключен договор займа на указанных ответчиком условиях, а, следовательно, требование истца о признании договора потребительского займа № от 19.09.2019 незаключенным подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца об обязании ООО Микрофинансовая компания "Займер" прекратить обработку персональных данных, суд приходит к следующему.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц (далее – Постановление Пленума ВС РФ №3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного их указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ №3 указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом в материалы дела представлена копия отчета кредитной истории, которая по состоянию на 23.02.2020 содержала сведения о просроченной задолженности в сумме 9 000 руб. по договору займа от 19.09.2019, заключенному с ООО Микрофинансовая компания "Займер".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях»: кредитная история – информация, состав которой определен указанным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории – информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным указанным Федеральным законом; источник формирования кредитной истории – организация, являющаяся займодавцем (кредитором) по договору займа (кредита); субъект кредитной истории – физическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

Принимая во внимание установленный факт отсутствия договора займа, ответчик, в силу указанных выше положений закона, неправомерно причислил себя к источнику формирования кредитной истории истца, в связи с чем вопреки закону распространил сведения о Аксёнова Д.А. как о должнике по незаключенному договору займа, как о лице, уклоняющемся от исполнения обязательства по возврату займа, в связи с чем на ответчике в силу закона лежит обязанность опровергнуть не соответствующие действительности сведения.

В своих возражениях ответчик ссылается на удаление в добровольном порядке информации о договоре займа, заключенном с Аксёновым Д.А. из всех Бюро кредитных историй, при этом достоверных доказательств удовлетворения данного требования истца ответчик не представил, имеющаяся в отзыве информация в виде таблицы, содержащая аббревиатуры BRS, EQUIFAX, OKB и NBKI с датами 26.06.2020, 01.07.2020 не подтверждает факт опровержения распространенных ранее в отношении истца сведений о наличии у него задолженности по вышеуказанному договору микрозайма в бюро кредитных историй и в силу положений ст.67 ГПК РФ не может быть признана в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – ФЗ «О персональных данных»).

Согласно статье 3 ФЗ «О персональных данных», персональными данными является – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно определению, содержащемуся в ст.2 Конвенции о защите физических лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера (ETS № 108) (заключенной в г. Страсбург 28.01.1981 г.), «персональные данные» - это информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным лица.

Статья 19 ГК РФ устанавливает, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Тот факт, что оспариваемая истцом информация содержится в его кредитной истории, а также факт того, что ответчик не оспаривает, что он распространил эту информацию именно в кредитную историю истца, доказывает, что обработанная ответчиком информация позволила ему идентифицировать конкретное лицо – истца, а, следовательно, факт обработки ответчиком персональных данных истца является установленным.

В пунктах 1 и 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» закреплено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных либо, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе (ч. 1 ст. 9 ФЗ «О персональных данных»).

Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (ч. 1 ст. 9 ФЗ «О персональных данных»).

Часть 1 ст. 17 ФЗ «О персональных данных» устанавливает, что если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, то субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в судебном порядке.

Частью 3 статьи 9 ФЗ «О персональных данных» на Оператора возложена обязанность представить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 указанного Федерального закона.

Факт признания незаключенным договора займа с использованием простой электронной подписи, не принадлежащей истцу, указывает на отсутствие оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 ФЗ «О персональных данных», а доказательств наличия должного согласия истца на обработку персональных данных, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» в материалы дела ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательства наличия иных условий законности их обработки.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что ответчик осуществил обработку персональных данных истца в нарушение вышеприведенных требований закона и без получения от истца соответствующего согласия.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ «О персональных данных», в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора.

В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение.

Об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган.

При таком положении действия ответчика по обработке персональных данных истца следует признать незаконными и в соответствии с вышеуказанными положениями закона, а также в соответствии со ст.206 ГПК РФ, возложить на ответчика обязанность по опровержению вышеуказанных сведений, распространенных в бюро кредитных историй в отношении истца, в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ООО Микрофинансовой компании "Займер" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. –– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 19.09.2019 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░