Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1507/2023 ~ М-1124/2023 от 17.03.2023

                            Дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года                                                <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием ответчика Казариной Е.Г., представителя по доверенности Степаняна В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к Казариной (Переходцевой) Е. Г. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

    АО «Альфа Страхование» обратился в суд с иском к Казариной (Переходцевой) Е. Г. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 107900 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3358 рублей.

    В обоснование требований указано, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП, вследствие которого собственнику ТС «<данные изъяты> г/н <номер обезличен> причинены механические повреждения.

    Согласно административному материалу, водитель ТС «<данные изъяты>» г/з <номер обезличен> Казарина (Переходцева) Е.Г. нарушила п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> Казарина (Переходцева) Е.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата обезличена>.

    В отношении ТС «Форд Фокус» г/з К822АТ-126, заключен договор страхования ОСАГО <номер обезличен>, страховщиком по данному договору является АО «Альфа-Страхование».

По заявлению потерпевшего о страховом случае, АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 107900 рублей.

    Со ссылкой на положения ст.14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку виновник ДТП Казарина Е.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к истцу перешло право регрессного требования, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

    В судебное заседание представитель истца не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Казарина Е.Г., представитель ответчика по доверенности Степанян В.А., в судебном заседании требования не признали, так как не согласны с размером ущерба.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

По общему правилу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП, вследствие которого собственнику ТС «<данные изъяты>» г/н <номер обезличен> причинены механические повреждения.

    Согласно административному материалу, водитель ТС «<данные изъяты>» г/з <номер обезличен>, Казарина (Переходцева) Е.Г. нарушила п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> Казарина (Переходцева) Е.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата обезличена>.

    В отношении ТС «<данные изъяты>» г/з <номер обезличен> заключен договор страхования ОСАГО <номер обезличен>, страховщиком по данному договору является АО «Альфа-Страхование».

По заявлению потерпевшего о страховом случае, АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 107900 рублей, что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения от <дата обезличена>, а также платежным поручением от <дата обезличена> (л.д.17, 51).

С учетом вышеизложенных норм права, истец имеет право регрессного требования к ответчику в пределах суммы причиненного ущерба.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика для проверки доводов стороны о завышенном размере ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС на момент ДТП составляет 150429 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа 119549,50 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст.87 ГПК РФ суд считает, что оснований не доверять выводам судебного эксперта Зинченко А.В. у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, основано на положениях методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно.

С учетом изложенного доводы стороны ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Вместе с тем, поскольку истцом требования не уточнены, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в заявленном размере, т.е. в сумме 107900 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3358 рублей, которые подтверждаются платежным поручением от <дата обезличена>. Поскольку основное требование истца о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3358 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования АО «Альфа Страхование» (ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен>) к Казариной (Переходцевой) Е. Г. (<дата обезличена> года рождения, паспорт серия <номер обезличен> выдан <дата обезличена> ГУ МВД России по СК) о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Казариной (Переходцевой) Е. Г. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 107900 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3358 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                        Е.А.Невечеря

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                        Е.А.Невечеря