Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1259/2021 ~ М-455/2021 от 03.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года                                                                г. Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Зинзиковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой О. Ю. к Волкову А. С., Волковой И. Ю. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности и выплаты компенсации, указывая, что истец является собственником 3/5 долей в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данная квартира является единственным жильем истца.

Также собственниками долей в указанной квартире по 1/5 доли являются ответчики Волкова И.Ю. и Волков А.С.

Всю оплату коммунальных услуг проводит истец, ответчики в оплате не участвуют. На неоднократные предложения выкупить долю в квартире ответчики отвечали отказом.

Истец считает, что ответчики не нуждаются в указанном жилом помещении поскольку: ответчик Волкова И.Ю. имеет в собственности 1-комнатную квартиру, где постоянно проживает, а ответчик Волков А.С. проживает по другому адресу.

Истец просит суд:

1. Прекратить право общей долевой собственности ответчиков в размере по 1/5 доли от каждого в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

2. Выделить в пользу каждого из ответчиков денежную компенсацию в размере 536000 рублей за изымаемую долю в квартире

3. Признать за истцом право собственности на изымаемые 2/5 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали.

Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ***, Волкова М.Н., ПАО «СБЕРБАНК», в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/. От третьего лица Волковой М.Н. имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

                Суд, с учетом мнения истца, её представителя, ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

                Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса РФ).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что истец является собственником 3/5 долей в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ЧЧ*ММ*ГГ* *-*

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками долей в указанной квартире по 1/5 доли являются ответчики Волкова И.Ю. и Волков А.С.

В указанной квартире на регистрационном учете состоит только истец, что подтверждается справкой о регистрации от ЧЧ*ММ*ГГ* и выпиской из домовой книги от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданных АО «ДК ***».

В указанном жилом помещении проживает только истец, что подтверждается, в том числе, и показаниями ответчиков Волковой И.Ю. и Волкова А.С. Всю оплату коммунальных услуг проводит истец, ответчики в оплате не участвуют. На предложения выкупить долю в квартире ответчики отвечали отказом.

В судебных заседаниях ответчики Волкова И.Ю. и Волков А.С. поясняли суду, что нуждаемость у них в принадлежащих в спорном жилом помещении долях у них отсутствует, согласны с требованием истца об их выкупе, с суммой оценки согласны, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, суд принимает во внимание, что поскольку у ответчиков отсутствуют притязания на указанную квартиру, ответчики не возражают против отчуждения их доли, в спорной квартире не проживают, доля ответчиков в спорной квартире является незначительной, отсутствует реальная возможность такого использования и выдела доли в натуре, отношения между сторонами конфликтные, у ответчиков отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению, доказательств приобретения спорной доли жилого помещения именно для проживания не представлено. Таким образом, сложившиеся между участниками общей долевой собственности отношения по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из собственников.

Согласно заключению независимой оценки *, выполненной ООО «Новсистем Консалт» от ЧЧ*ММ*ГГ*, рыночная стоимость 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***, общей площадью 43.7 кв.м. составляет 536000 рублей.

Ответчики результаты оценки не оспаривают.

Таким образом, определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд исходит из отчета представленной истцом оценки, в соответствии с которой, стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 536000 руб.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что доли Волкова И.Ю. и Волков А.С. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, *** является незначительной, исковые требования истца о прекращении право собственности Волковой И.Ю. и Волкова А.С. по 1/5 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, о признании за Афанасьевой О.Ю. право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ***, общей площадью 43,7 кв.м., взыскании с истца в пользу ответчиков денежной компенсации подлежат удовлетворению.

На основании определения суда от ЧЧ*ММ*ГГ* истец внесла на счет управления Судебного департамента по *** сумму в счет обеспечения исковых требований в размере 1072000 рублей, что подтверждается оригиналом чека-ордера от ЧЧ*ММ*ГГ* (№ операции 5002). Таким образом, суд обязывает Управление Судебного Департамента в *** после вступления данного решения суда в законную силу перечислить указанную сумму ответчикам Волковой И.Ю. и Волкову А.С. в целях исполнения решения суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.1).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Согласно оригиналу квитанции серия НК * от ЧЧ*ММ*ГГ* истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которая, по мнению суда, с учетом специфики и сложности дела, объема представленных суду доказательств составляет 4000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6780 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Афанасьевой О. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Афанасьевой О. Ю. в пользу Волкова А. С. денежную компенсацию в размере 536 000 рублей.

Взыскать с Афанасьевой О. Ю. в пользу Волковой И. Ю. денежную компенсацию в размере 536 000 рублей.

С момента получения Волковым А. С. и Волковой И. Ю. денежной компенсации в размере по 536 000 рублей каждый, прекратить право общей долевой собственности Волкова А. С., Волковой И. Ю. на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ***, общей площадью 43,7 кв.м.

С момента прекращения права собственности Волкова А. С. и Волковой И. Ю., признать за Афанасьевой О. Ю. право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ***, общей площадью 43,7 кв.м.

Обязать Управления Судебного Департамента в *** перечислить Волкову А. С. и Волковой И. Ю. денежные средства в сумме по 536 000 рублей каждому, перечисленные Афанасьевой О. Ю. в качестве обеспечения иска по гражданскому делу *, с расчетного счета Управления Судебного Департамента в ***, после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Волковой И. Ю. в пользу Афанасьевой О. Ю. расходы по уплате госпошлины в сумме 6780 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Взыскать с Волкова А. С. в пользу Афанасьевой О. Ю. расходы по уплате госпошлины в сумме 6780 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.