Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1735/2024 ~ М-5702/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-1735/2024 03 июля 2024 года

29RS0023-01-2023-007776-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Фахурдинова Дмитрия Евгеньевича к Новожиловой Анне Михайловне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Фахурдинов Д.Е. обратился с уточненным иском к Новожиловой А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Skoda государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения принадлежащему ФИО6 автомобилю Mitsubishi государственный регистрационный знак ......

Между <данные изъяты> и ФИО6 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по которому страховщик перечислил 56 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил в пользу истца право требования возмещения ущерба.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба 67 700 руб., расходы на досудебную экспертизу 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО6, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представители третьих лиц <данные изъяты>», извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Skoda государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения принадлежащему ФИО6 автомобилю Mitsubishi государственный регистрационный знак ......

Между <данные изъяты>» и представителем ФИО6 - Фахурдиновым Д.Е. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по которому страховщик перечислил 56 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил в пользу истца право требования возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении (абзац 3 пункта 45).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (абзац 4 пункта 45).

Из заключения судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 91 600 руб., без учета износа – 117 200 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет по ценам на дату ДТП 159 300 руб., на дату проведения экспертизы – 143 400 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение <данные изъяты> сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Единой методикой с учетом износа заменяемых запасных частей и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, что составляет 67 700 руб. (159 300 – 91 600).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу 10 000 руб., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, расходы по оплате государственной пошлины 2 231 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 23 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фахурдинова Дмитрия Евгеньевича (..... .....) к Новожиловой Анне Михайловне (..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Новожиловой Анны Михайловны в пользу Фахурдинова Дмитрия Евгеньевича возмещение ущерба в размере 67 700 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 231 руб., а всего – 79 931 (семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать один) руб.

Взыскать с Новожиловой Анны Михайловны в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2024