Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2557/2023 ~ М-2380/2023 от 10.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года                    г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Долгополовой С.А., при секретаре судебного заседания Долапчи Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2557/2023 по исковому заявлению Родионова Руслана Владимировича к Родионову Михаилу Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

                                          у с т а н о в и л:

Родионов Р.В. обратился в суд с иском к Родионову М.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>.

Свои требования истец обосновывает следующим.

Родионов Р.В. зарегистрирован и проживает по <адрес>.

По данному адресу также зарегистрированы: его дочь – ФИО10 и дядя – Родионов М.В.. Родионов М.В. фактически выехал из квартиры 15 лет назад и в данной квартире не проживает, вещей не хранит, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Истец Родионов Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Родионов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, иск не оспорил.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат                   Чернова А.А. возражала относительно исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Павловский Посад Московской области – Аржанова М.В., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что кв. <адрес> пострадала в пожаре, но ответчик, являясь нанимателем данной квартиры, не обращался по этому поводу в Администрацию, из чего они сделали вывод, что он фактически по адресу регистрации не проживает.

Третье лицо ОМВД России "Павлово-Посадский" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, в котором рассмотрение исковых требований оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО11, заключение прокурора, который считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Родионов Р.В. зарегистрирован и проживает по <адрес>. По данному адресу также зарегистрированы: его дочь – ФИО12 и дядя – Родионов М.В.. Родионов М.В. фактически выехал из квартиры 15 лет назад и в данной квартире не проживает, вещей не хранит, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Указанные доводы представителем ответчика опровергнуты не были, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО13, пояснила суду, что она в квартире <адрес>, прописана и проживала с рождения. Кроме нее в квартире жил ее отец – Родионов Р.В. и бабушка. Дядю – Родионова М.В. она видела один раз в жизни, когда училась в младших классах школы, он приходил в гости. В квартире Родионов М.В. никогда не проживал, вещей его там нет. Где он находится сейчас, ей не известно, никаких контактов с ним она не поддерживает.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Сведений об обращениях Родионова М.В. в правоохранительные органы о чинении ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, и соответственно ответчик отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, исковые требования Родионова Р.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова Руслана Владимировича удовлетворить полностью.

Признать Родионова Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>.

Данное решение суда является основанием для снятия Родионова Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета по <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                            С.А. Долгополова

    Мотивированное решение составлено 07.12.2023г.

Председательствующий                          С.А. Долгополова