Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-830/2021 от 01.12.2021

Дело № 11-830/21                                                21 декабря 2021 года

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Спектр» на решение мирового судьи судебного участка №163 Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года,

                                 УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось к мировому судье судебного участка № 163 Санкт-Петербурга с иском к Горминой Е.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма за период с 29.06.2017 года по 29.06.2018 года в сумме 40 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.06.2017 года между Горминой Е.А. и ООО МК «Финансовый компас» был заключен р микрозайма №. В соответствии с договором микрозайма общество предоставило ответчику денежные средства в размере 10 000 руб. на срок 20 дней, т.е. до 18.07.2017 года, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в размере 730% годовых. Факт предоставления суммы займа в размере 10 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером.

08.08.2017 года между ООО «Спектр» и ООО МК «Финансовый компас» был заключен Договор уступки прав требования №, права требования по договору микрозайма перешли к ООО «Спектр».

На момент переуступки права требования ООО «Спектр» задолженность ответчика составляла 40 000 руб., из которых сумма основного долга – 10 000 руб., а также проценты за пользование кредитом – 30 000 руб.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем и подан настоящий иск в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

С данным решением не согласился представитель истца ООО «Спектр», им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель истца указывает на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является несостоятельным. Так, ООО «Спектр» обращалось суд с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка №163 Санкт-Петербурга 25.12.2020 вынесен судебный приказ, который определением от 05.02.2021 отменен, поскольку от должника Горминой Е.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Подача заявления судебного приказа прервала течение срока исковой давности, в связи, с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчица Гормина Е.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, направила в суд письменные возражения (л.д. 90-92), просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Ответчица Гормина Е.А. в судебное заседание явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала, что истец пропустил срок исковой давности.

Ответчик ООО «Спектр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставлено. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2017 года между ООО МК «Финансовый компас» и Горминой Е.А. был заключен договор микрозайма №. В соответствии с договором общество предоставило ответчице денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. на срок до 18.07.2017 года на 20 дней включительно, а ответчик обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере 730 % годовых (л.д. 11-14).

Денежные средства в размере 10 000 руб. выданы Горминой Е.А., что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.06.2017 года (л.д. 15).

08.08.2018 года ООО «Спектр» и ООО МК «Финансовый компас» заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права требования по договору микрозайма перешли к ООО «Спектр» (л.д. 20- 21).

Согласно Акту приемки-передачи документации во исполнения Договора цессии № от 08.08.2017 г. Цедент передал, а цессионарий принят оригиналы договора микрозайма № от 29.06.2017 года (л.д. 18).

Согласно приложению № 1 к договору цессии на момент уступки права требования по договору микрозайма задолженность ответчика по договору составляла 40 000 руб., из которых 10 000 руб. сумма основного долга, 30 000 руб. сумма процентов (л.д. 19).

Уведомлением об уступке прав (требования) по кредитному договору ООО МК «Финансовый компас» уведомляет Гормину Е.А., о том, что права требования по договору микрозайма от 29.06.2017 года переданы ООО «Спектр», а также информирует о размере задолженности в сумме 40 000 руб. и необходимости ее погашения (л.д. 22).

Из индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить все проценты за 20 дней, то есть не позднее 18.07.2017 года (л.д. 11).

Согласно представленных в материалы дела документов Гормина Е.А. свои обязательства надлежащим образом не исполняла. В связи, с чем по заявлению ООО «Спектр» о выдаче судебного приказа о взыскании с Горминой Е.А. задолженности по договору микрозайма мировым судьей судебного участка № 163 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ 25.12.2020 года. Указанным судебным приказом с Горминой Е.А. в пользу ООО «Спектр» взыскана задолженность по договору микрозайма в размере в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

05.02.2021 года вышеуказанный судебный приказ по заявлению Горминой Е.А., представившей возражения относительно исполнения судебного приказа - отменен.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд применив положения ст. 199, 200, 201, 204 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходя из того, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращался за защитой нарушенного права к мировому судье, пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно условиям договора срок возврата займа определен – 18.07.2017 года.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности подлежит исчислению с 19.07.2017 года и длится по 19.07.2020 года, включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 21.12.2020 года. Мировым судьей судебного участка № 163 Санкт-Петербурга 25.12.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Горминой Е.А. задолженности по кредитному договору. Данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга от 05.02.2021 года отменен на основании заявления ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Однако истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа уже после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Факт соблюдения сроков на обращение в суд после отмены судебного приказа не освобождает истца от соблюдения сроков при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа само по себе не означает восстановление срока на судебное взыскание, поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока требует исследования причин его пропуска, что невозможно в рамках приказного производства.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В связи с изложенным, суд считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 163 ░░ 09 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.