Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2019 ~ М-233/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-795/19 Мотивированное решение составлено 05 апреля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года                             город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова В.Б. к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт», обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лобанов В.Б. обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее - ММБУ «УДХ») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что *** в *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю 1, государственный регистрационный знак ***, причинены значительные механические повреждения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании ММБУ «УДХ».

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО БНЭ «Эксперт», о чем был уведомлен ответчик ММБУ «УДХ», на осмотре присутствовал. За отправку уведомления в адрес ответчика уплачено 250 рублей.

Согласно отчету ООО БНЭ «ЭКСПЕРТ» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 49 493 рубля, стоимость услуг эксперта – 8000 рублей.

Просит взыскать с ММБУ «УДХ» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 57 743 рубля (49 493 рубля + 8000 рублей + 250 рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1932 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нордстрой».

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Первый Мурманский терминал».

Истец Лобанов В.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что в день ДТП шел сильный дождь, выбоину он не заметил, она была заполнена водой. В этот же день, ***, на данном участке дороги произошло еще два ДТП в связи с наездом на выбоину, участников данных ДТП он заметил только тогда, когда его автомобиль попал в яму. Дорожных знаков, предупреждающих о том, что идут ремонтные работы, либо имеются повреждения дорожного покрытия, установлено не было.

Представитель истца по доверенности Синельников А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, полагал, что надлежащими ответчиками являются ООО «Нордстрой» и АО «ММРП», сумма ущерба подлежит пропорциональному взысканию с ответчиков.

Представитель ответчика ММБУ «УДХ» Кравченко О.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований к ММБУ «УДХ», поскольку Управление является ненадлежащим ответчиком по делу; указала на письмо прокуратуры, из которого следует, что АО «ММРП» было выдано предписание об устранении нарушений действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Представитель ответчика АО «ММРП» Белянский Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что истцом не доказан объем причиненных автомобилю повреждений. В приложении к определению ГИБДД было отмечено, что в результате наезда на выбоину транспортному средству истца были причинены повреждения правой передней покрышки колеса, иных видимых повреждений сотрудниками ГИБДД зафиксировано не было. Однако при проведении осмотра автомобиля спустя шесть дней после ДТП были выявлены наружные повреждения, которых по результатам осмотра непосредственно после ДТП отмечено не было, а именно: повреждения бампера и срыв металла на диске колеса, потребовавшие их замены. Полагает, что такие повреждения не могли быть получены при наезде на выбоину ***, а получены позднее. Также не согласен с предъявлением к возмещению расходов истца, указанных в акте об оказании услуг №*** от ***, а именно развал-схождения легковой на сумму 1500 рублей; замена переднего нижнего правого рычага подвески на сумму 1000 рублей, полагает, что истец заявляет ко взысканию сумму ущерба дважды, что является злоупотреблением правом. В материалах дела также не имеется информации о том, что выбоина не соответствует допустимым параметрам, установленным законодательством. Кроме того, ссылаясь на пункт 10.1 ПДД РФ, полагал, что имеет место вина истца Лобанова В.Б. в произошедшем ДТП. Просил в удовлетворении требований к АО «ММРП» отказать. В случае удовлетворения иска считал, что сумма ущерба подлежит пропорциональному распределению.

Представитель ответчика ООО «Нордстрой» Шкилёва Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддерживая позицию ответчика АО «ММРП», полагала что в произошедшем ДТП присутствует вина водителя – истца Лобанова В.Б., которым при управлении автомобилем были нарушены положения пункта 10.1 ПДД РФ. Считала, что сумму ущерба подлежит пропорциональному распределению между организациями.

Представитель третьего лица ООО «ПМТ» Василькина Ю.А. в судебном заседании полагала, что надлежащим ответчиком является ООО «Нордстрой», также указала, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не находится в зоне ответственности ООО «ПМТ», железнодорожные пути также не принадлежат ООО «ПМТ».

Представитель третьего лица КРГХ администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал недоказанной причинную связь между противоправными действиями ответчика ММБУ «УДХ» и возникшими убытками. Кроме того, требования истца нормативно не обоснованны, поскольку ГОСТ Р 50597-1993, на который ссылается истец, утратил силу с ***, тогда как ДТП произошло ***. Просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь деффектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В судебном заседании установлено, что Лобанов В.Б. является собственником автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***.

*** в *** часов в адрес*** истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством, допустил наезд на препятствие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю 1, государственный регистрационный знак ***, причинены значительные механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по городу Мурманску *** в ***, на проезжей части в адрес*** образовано разрушение асфальтобетонного покрытия «выбоина», длиной – 2,8 м, шириной – 1,5 м, глубина не замерялась, так как выбоина залита осадками.

Определением инспектора ГИБДД УВД России по Мурманской области от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Лобанова В.Б. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений водителя Лобанова В.Б., данных сотруднику ДПС при составлении административного материала, *** примерно в *** он, управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак ***, двигался по адрес***. В адрес*** передними колесами автомобиля допустил наезд на выбоину, от удара лопнуло переднее правое колесо и накладка бампера переднего декоративная. Дорожных знаков, предупреждающих о ремонте дороги, на данном участке установлено не было, видимость ограничена.

Часть участка дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании ММБУ «УДХ», что не оспаривалось представителем ответчика ММБУ «УДХ» в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с Уставом ММБУ «УДХ» предметом деятельности Учреждения является выполнение работ (оказание услуг) по содержанию в безопасном для движения состоянии в соответствии с требования стандартов, норм и правил улично-дорожной сети города, объектов и элементов благоустройства и инженерной инфраструктуры.

*** между ММБУ «УДХ» (заказчик) и ООО «Нордстрой» (подрядчик) по итогам проведения аукциона заключен гражданско-правовой договор №***, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию городских территорий города Мурманска в соответствии с Техническим заданием (Приложение №*** к Договору).

Согласно пункту 6.4.13. Договора №*** подрядчик обязан нести материальную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору, включая судебные издержки.

Подрядчик обязан ежедневно, в особо опасные периоды, связанными с плохими метеорологическими условиями – круглосуточно, производить контроль и постоянное наблюдение за состоянием объекта с целью принятии оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждена объекте и ликвидации возникших препятствий для нормального движения, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ – ограждения этих мест с установкой соответствующих временных знаков, информирующих о возникших препятствиях (пункт 6.4.16 Договора).

В соответствии с приложением № 2 к Договору, в адресный перечень объектов городских территорий входит адрес***

Согласно сведениям, представленным ММБУ «ЕДДС», *** в *** в службу «051» поступило сообщение о том, что на Прибрежной автодороге в районе АЗС «Спецтехнология» имеется яма, произошло ДТП; в *** в ООО «Нордстрой» переданы сведения о ДТП, в *** ООО «Нордстрой» установлены предупреждающие знаки. *** будет устанавливаться принадлежность данного участка дороги (возможно ***).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №*** от ***, АО «ММРП» является собственником железнодорожного пути №*** протяженностью ***, расположенного в южном районе рыбного порта в городе Мурманске.

Анализируя установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на проезжей части выбоины, на которую был совершен наезд. При этом дорожные знаки, предупреждающие об опасности для движения, отсутствовали.

Учитывая, что факт наличия выбоины на проезжей части в адрес***, установлен в ходе судебного разбирательства, и не оспаривался сторонами, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ООО «Нордстрой», принявшего на себя обязательство по содержанию спорного участка дороги в соответствии с условиями договора №***, а также ответчика АО «ММРП», являющегося собственником железнодорожного пути №***, и обязанного содержать участок дороги на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования. Следовательно, с указанных ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для взыскания ущерба с ММБУ «УДХ» при изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, имеются видимые повреждения: правая передняя покрышка колеса.

Из отчета ООО БНЭ «Эксперт» №*** от *** следует, что при наезде на препятствие *** автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***, получил следующие повреждения: бампер передний – трещины в нижней части с повреждением ЛКП, диск колеса передний правый литой – деформация срыв металла, шина передняя правая – разрыв корта, рычаг нижний правый изогнут, рулевая рейка – образование люфта, при повороте руля наблюдается постукивание, отдающее в руль. Также проведена диагностика рулевой рейки и нижнего рычага на ООО «СЕКО» (заказ-наряд от ***).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа – 59 031 рубль, с учетом износа – 49 493 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы, изложенные в отчете №***, пояснил, что указанные в отчете повреждения не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, по учетной базе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску за период с *** по *** зарегистрировано одно ДТП с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, имевшее место ***.

То обстоятельство, что в справке о ДТП не указан ряд повреждений, отраженных в отчете ООО БНЭ «Эксперт» №***, не является основанием для отказа в выплате причиненного истцу ущерба, поскольку указанная справка оценивается судом наряду с совокупностью доказательств по делу, которые не опровергают факт получения повреждений при указанных истцом обстоятельствах.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом отчет является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы эксперта, имеющего соответствующий опыт и квалификацию.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные материалы дела, исследовав представленную стороной истца видеозапись, из которой следует, что скорость движения автомобиля в момент пересечения железнодорожного переезда составляла 57 км/ч, суд считает, что истец при управлении транспортным средством не учел дорожные и метеорологические условия, следовал со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на выбоину.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Лобанова В.Б. также находятся в причинно-следственной связи с ДТП, с его стороны допущено нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд в ДТП от *** имеется вина как ответчиков ООО «Нордстрой» и АО «ММРП», так и вина водителя Лобанова В.Б.

Поскольку ответчиками ООО «Нордстрой», АО «ММРП» допущены нарушения в содержании участка дороги, где произошло ДТП, сотрудниками ГИБДД составлен акт о ненадлежащем состоянии указанного участка, с учетом значительного размера выбоины, образовавшейся в дорожном покрытии, суд считает вину ответчиков большей, чем вина истца.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд считает необходимым определить степень вины водителя Лобанова В.Б. в размере 20%.

Определяя степень вины каждого из ответчиков в причинении истцу ущерба, суд исходит из того, что ответчиками ООО «Нордстрой» и АО «ММРП» не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания дорожного покрытия, учитывает пояснения, данные представителями сторон в судебном заседании, все представленные в материалы дела доказательства, принимает во внимание зону ответственности каждого из ответчиков и определяет степень вины в процентном соотношении в следующем порядке: ООО «Нордстрой» - 80%, АО «ММРП» - 20%

Таким образом, поскольку представленный истцом отчет принимается судом в качестве доказательства величины причиненного ущерба, в возмещение ущерба с ответчиков в пользу истца следует взыскать 49 493 рубля Х 80% = 39 594,40 рублей, распределив указанную сумму соответственно степени вины, определенной судом каждому из ответчиков: с ООО «Нордстрой» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 39 594,40 рублей Х 80% = 31 675,52 рублей; с АО «ММРП» – 39 594,40 рублей Х 20% = 7 918,88 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №*** от *** и распиской (л.д. 45-46).

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем проведенной представителем ответчика по делу работы, суд полагает, что денежная сумма в размере 15 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности.

В силу стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей (л.д. 44), почтовые расходы в размере 250 рублей (л.д. 12), расходы по диагностике поврежденного автомобиля в размере 3 650 рублей (л.д. 15-16), расходы по уплате госпошлины в размере 1932 рубля (л.д. 4).

Общая сумма судебных расходов, присужденная истцу, составит 28 832 рубля (8000 рублей + 250 рублей + 3650 рублей + 1932 рубля + 15 000 рублей).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, на 80% от суммы исковых требований, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 065,60 рублей (28 832 рубля Х 80%), а с учетом пропорционального определения степени вины каждого из ответчиков: с ООО «Нордстрой» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 065,60 рублей Х 80% = 18 452,48 рублей; с АО «ММРП» – 23 065,60 рублей Х 20% = 4613,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Лобанова В.Б. к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт», обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» в пользу Лобанова В.Б. материальный ущерб в размере 31 675,52 рублей, судебные расходы в размере 18 452,48 рублей, а всего взыскать 50 128 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» в пользу Лобанова В.Б. материальный ущерб в размере 7918,88 рублей, судебные расходы в размере 4613,12 рублей, а всего взыскать 12 532 рубля.

В удовлетворении требований к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.        

Судья подпись      И.Э. Замбуржицкая