Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4889/2023 ~ М-3663/2023 от 20.04.2023

72RS0014-01-2023-004370-79

Дело № 2-4889/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                29 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Крайновой Е.А.,

с участием представителя истца Пестовой А.А. - Малышкина Н.Т., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью«Коммунальное предприятие «Домовик» - Тюпышевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пестовой Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие «Домовик» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

истец Пестова А.А.обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (далее по тексту – ООО «УК «Юг») о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 120 000 руб., штрафа в размере 60 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб., составление претензии 3 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., удостоверение доверенности в размере 2 600 руб.

Требования мотивированы тем, что Пестова А.А. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «УК «Юг». 03 января 2023 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры бытовыми стоками внутридомовой системы канализации, о чем была передана заявка в диспетчерскую службу ответчика. 05 января 2023 года представителями ответчика был составлен акт о заливе жилого помещения, выявлено: комната - на потолке натяжной потолок провис, полотно ПВЗ и люстра белого цвета стали коричневыми, вода слита, на стене флизелиновые обои намокли и отслоились на площади 0,1 х 1,0 м; кухня – на стене флизелиновые обои намокли на площади 0,5 х 2,2 м; ванна – опанелка дверей намокла и отслоилась; причина затопления – засор канализационного стояка на кухне <адрес>, расположенной на четвертом этаже. 21 марта 2023 года истец заключила договор на проведение оценки стоимости причиненного затоплением ущерба с ООО «АГАТ-Оценка», уплатив за работу 10 000 руб. О проведении экспертизы ответчик был извещен. В соответствии с отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения по состоянию на 03 января 2023 года составила 120 000 руб. Для подготовки претензии ответчику истец обратилась к юристу Малышкину Н.Т., заключив с ним договора на оказание юридических услуг и уплатив 3 000 руб. Ответ на претензию, направленную в адрес ответчика 29 марта 2023 года, истец не получила. Для уменьшения последствий затопления Пестова А.А. за счет собственных средств произвела замену пленки ПВХ натяжного потолка с предварительной просушкой потолка и дезинфекцией противогрибковыми и антибактериальными препаратами поверхности во избежание роста плесени и патогенных грибков. За подготовку и составление иска, представление интересов в суде истец уплатила представителю 20 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности – 2 600 руб.

В судебное заседание истец Пестова А.А.не явилась. Ее представитель Малышкин Н.Т. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Юг» в судебное заседание при надлежащем извещении о его дате, времени и месте не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. В письменных возражениях на иск представитель ответчика Усманова Ю.А. просила привлечь в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие «Домовик», которому передано содержание и обслуживание общего имущества дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> перенаправлено обращение истца. Представитель ответчика также указала, что на предложенную обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие «Домовик» выплату в размере 100 000 руб. в течение двух месяцев истец не согласилась.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие «Домовик» (далее по тексту – ООО «КП «Домовик») ФИО5 в судебном заседании иск признала в части 105 600 руб. согласно экспертному заключению, в остальной части с иском не согласилась, ссылаясь на злоупотребление истцом правом и недоказанность расходов истца на представителя. Из ее объяснений и письменных возражений на иск следует, что ответчик не отказывал истцу в выплате, по телефону ей было предложено составить в начале апреля 2023 года соглашение о возмещении ущерба на сумму 100 000 руб. Возможность добровольного возмещения ущерба истцом была проигнорирована. Расходы на юридические услуги и представителя не подтверждены надлежащими документами.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что однокомнатная квартира на третьем этаже по адресу: <адрес> декабря 2010 года на основании договора купли-продажи принадлежит Пестовой А.А. на праве собственности, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН и копия свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11, 84 - 87).

Управление домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Юг», что участвующие в деле лица не отрицали.

29 августа 2022 года ООО «УК «Юг» (заказчик) заключило договор сООО «КП «Домовик» (подрядчик) на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, по условиям которого ООО «КП «Домовик» обязано в срок с 01 октября 2022 года по 30 сентября 2023 года выполнять в числе прочего техническое обслуживание, плановый текущий и аварийно-восстановительный ремонт внутренних инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации и электроснабжения (пункт 1.2). Данным договором также предусмотрено, что ущерб, причиненный в период действия договора имуществу третьих лиц (потребителей), подлежит возмещению подрядчиком в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.1.15) (л.д. 98 - 106).

Согласно акту о заливе жилого помещения от 05 января 2023 года, составленному комиссией ООО «КП «Домовик»03 января 2023 года, в диспетчерскую службу ООО «УК «Юг» поступила заявка от собственника <адрес> Пестовой А.А. о заливе квартиры, 05 января 2023 года в диспетчерскую службу ООО «КП «Домовик» поступила заявка о составлении акта о заливе жилого помещения. На момент осмотра выявлено: комната – натяжной потолок провис, вода слита, на стене флизелиновые обои намокли и отслоились на площади 0,1 х 1,0 м; кухня – на стене флизелиновые обои намокли на площади 0,5 х 2,2 м; ванна – опанелка дверей намокла и отслоилась. Причина затопления – засор канализационного стояка на кухне <адрес>, расположенной на четвертом этаже. Данный акт подписан Пестовой А.А. 24 января 2023 года с разногласиями (л.д. 12).

21 марта 2023 года ООО «УК «Юг» приняла от Пестовой А.А. извещение о проведении независимой экспертизы с просьбой о прибытии на осмотр жилого помещения 23 марта 2023 года в 17 час. 00 мин. (л.д. 17).

23 марта 2023 года в 17 час. 15 мин. ООО «АГАТ-Оценка» составлен акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления(л.д. 41).

Согласно отчету ООО «АГАТ-Оценка» № 97/03 от 27 марта 2023 года рыночная стоимость работ, услуг и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного затоплением внутренней отделки жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на 03 января 2023 года составляет 120 000 руб., в том числе стоимость работ 57 947 руб., стоимость материалов с учетом износа 62 539 руб. (л.д. 18 – 49).

29 марта 2023 года ООО «УК «Юг» приняла от Пестовой А.А. претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 120 000 руб., услуг по оценке в размере 10 000 руб., юридических услуг в размере 3 000 руб. с приложением в числе прочего копии отчета об оценке стоимости причиненного затоплением ущерба ООО «АГАТ-Оценка» № 97/03 от 27 марта 2023 года (л.д. 53 – 56).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро товарных экспертиз» № 130, составленному в порядке исполнения определения суда о назначении экспертизы, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного затоплением внутренней отделки жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> по состоянию на 03 января 2023 года составляет без учета износа 103 399 руб., с учетом износа 90 192 руб., по состоянию на сегодняшнюю дату – 105 600 руб. и 91 843 руб. соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирным доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила).

В силу пунктов 6, 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Исходя из указанных правовых норм, собственник помещения в многоквартирном доме имеет право на то, чтобы оказываемые ему вследствие оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, были безопасны для него и обеспечивали сохранность его имущества, а управляющая организация обязана содержать общее имущество дома в состоянии, обеспечивающем данные права собственника. В противном случае на управляющую компанию возлагается ответственность перед собственником помещения в многоквартирном доме, в том числе за причиненный собственнику вред.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту «д» пункта 2 Правил, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодексам Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие засора канализационного стояка, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, ответственность за содержание которого по общему правилу должно нести ООО «УК «Юг» как управляющая организация данного дома. Вместе с тем, ООО «УК «Юг» вправе представить доказательства возникновения у истца убытков по вине иного лица.

В силу заключенного с ООО «УК «Юг» с ООО «КП «Домовик» договора последнее приняло на себя техническое обслуживание, плановый текущий и аварийно-восстановительный ремонт внутренних инженерных сетей хозяйственно-бытовой канализации и ответственность перед потребителями за причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Свою вину в причинении вреда истцу вследствие залива квартиры ООО «КП «Домовик» не отрицало. Представитель данного ответчика иск в части возмещения вреда в определенном экспертным заключением, составленным в порядке проведения судебной экспертизы, размере, равном 105 600 руб. и составляющем рыночную стоимость работ, услуг и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного затоплением внутренней отделки жилого помещения по адресу: <адрес>по состоянию на текущий момент и без учета износа, признал.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно статье 173 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2). При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

Признание ответчиком иска выражено в адресованном суду заявлении. Соответствующее полномочие представителя ответчика подтверждено доверенностью. Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены.

Экспертиза, определившая признанный ответчиком размер причиненного истцу в результате залива квартиры ущерба, была назначена судом по ходатайству стороны истца. Достоверность выводов эксперта истцом не оспаривается. Данные выводы основаны на проведенном экспертом осмотре поврежденного имущества, результаты которого зафиксированы фотосъемкой, заключение составлено экспертом на основании анализа документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта затопления, с использованием в числе прочего акта о заливе квартиры от 05 января 2023 года № 2 (л.д. 12) и визуального осмотра объекта затопления 10 октября 2023 года, с учетом имевшихся повреждений на дату осмотра и частичного восстановления повреждений к этой дате, в заключении приведен подробный расчет и метод определения размера ущерба, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, объективность заключения сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, содержит подписку эксперта об ознакомлении с правами, предусмотренными статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и о предупреждении об ответственности за дачу заведомом ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при проведении экспертизы присутствовали истец и представитель ООО «КП «Домовик».Оценивая экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что взыскание ущерба следует произвести в размере, определенном экспертным заключением.

В связи с изложенным, оснований полагать, что признание ответчиком иска нарушает права и законные интересы других лиц, у суда не имеется. Признание иска ответчиком закону не противоречит.

При таком положении признание ответчиком иска подлежит принятию судом, с ООО «КП «Домовик» в пользу Пестовой А.А. следует взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 105 600 руб. В остальной части заявленных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта Пестовой А.А. необходимо отказать.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Отношения сторон по делу подлежат квалификации как правоотношения потребителя и исполнителя услуг, следовательно предполагают применение при разрешении спора положений Закона «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию за нарушение, удовлетворенное в принудительном порядке, то есть по решению суда.

Как следует из материалов дела,29 марта 2023 года Пестова А.А. вручила ООО «УК «Юг» претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 120 000 руб. (л.д. 53 - 56).Данное обращение было перенаправлено в адрес ООО «КП «Домовик», что следует из письменных возражений ответчиков относительно исковых требований и представленной в деле переписки истца с представителем ООО «КП «Домовик», имевшей место в марте 2023 года (л.д. 94 – 95, 117, 118 – 119).17 апреля 2023 года Пестова А.А. обратилась в суд.

Вред истцу в добровольном порядке ООО «КП «Домовик» не возместило. Доводы ответчиков о том, что имел место факт предпринятых ООО «КП «Домовик» мер по возмещению вреда и уклонения истца от получения возмещения, материалами дела не подтверждаются. Напротив, из представленной в деле переписки сторон усматривается уклонение ООО «КП «Домовик»от возмещения вреда в связи с отсутствием у него денежных средств.

Принимая во внимания положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 800 руб.(105 600 руб. х 50%).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Поскольку исковые требования Пестовой А.А. удовлетворены частично, понесенные ею в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу приведенных выше правовых норм и разъяснений высшего судебного органа, принимая во внимание отсутствие предусмотренного законом или договором сторон досудебного порядка разрешения заявленного в рамках настоящего дела спора, к судебным расходам, необходимым в связи с рассмотрением данного дела, следует отнести расходы истца на составление упомянутого выше отчета об оценке ООО «АГАТ-Оценка», составляющие согласно договору об оценке и кассовому чеку, подтверждающему внесение платы по договору, 10 000 руб. (л.д. 13 – 15, 16), расходы на оплату услуг представителя Малышкина Н.Т., представлявшего интересы истца в суде, составляющие согласно договору на оказание консультационных, юридических услуг и расписке Малышкина Н.Т. о получении денежных средств по договору, 20 000 руб., о взыскании которых истец заявила в иске (л.д. 58 – 59, 60), расходы на нотариальное удостоверение доверенности, выданной истцом Малышкину Н.Т. в целях представления ее интересов в судах по вопросам, связанным с затоплением квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, включая вопрос взыскания убытков, составляющие согласно соответствующей квитанции 2 600 руб. (л.д. 61- 64, 65), расходы на проведение судебной экспертизы, составляющие в соответствии с актом выполненных работ и чеком об оплате20 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела суд находит не противоречащими требованию о разумности таких расходов.

С учетом изложенного при удовлетворении исковых требований Пестовой А.А. в ее пользу с ООО «КП «Домовик» подлежат взысканию судебные расходы в размере 46 288 руб.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «КП «Домовик» в иске к ООО «УК «Юг» Пестовой А.А. следует отказать.

Удовлетворение исковых требований Пестовой А.А., освобожденной от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ООО «КП «Домовик» на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень, рассчитанная в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 312 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пестовой Анастасии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие «Домовик» в пользу Пестовой Анастасии Александровны ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 105 600 руб., штраф в размере 52 800 руб., судебные расходы в размере 46 288 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие «Домовик»государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере3 312 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» Пестовой Анастасии Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.

Мотивированно решение изготовлено 09 января 2024 года.

Судья                                                                                  Д.Д. Жегунова