Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2023 от 24.08.2023

КОПИЯ

№11-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижние Серги 22 сентября 2023 года

Судья Нижнесергинского районного суда города Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаева А.Г.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 5 мая 2023 года о восстановлении срока подачи возражений, об отмене судебного приказа о взыскании задолженности,

установил:

30 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ о взыскании с Рогожниковой (ранее – Зема) К.В. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору.

19 апреля 2023 года Рогожникова К.В. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области заявление Рогожниковой К.В. удовлетворено. Судебный приказ от 30 марта 2022 года, вынесенный мировым судьей судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области о взыскании с Рогожниковой К.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору отменен.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит признать незаконными действия мирового судьи по признанию срока на подачу возражения на отмену судебного приказа не пропущенным или восстановленным, определение мирового судьи судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 5 мая 2023 года отменить, Рогожниковой К.В. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказать.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области 30 марта 2022 года вынесен судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Рогожниковой К.В. задолженности по кредитному договору.

Копия судебного приказа направлена должнику по адресу, указанному в заявлении, однако, данное почтовое отправление не получено должником, а возвращено на судебный участок.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 5 мая 2023 года должнику восстановлен процессуальный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, тем же определением по заявлению Рогожниковой К.В. судебный приказ отменен.

Разрешая заявление Рогожниковой К.В., мировой судья, исходя из несвоевременного получения должником копии судебного приказа, пришел к выводу о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 30 марта 2022 года, а также об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено что, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Таким образом, при восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ мировым судьей был установлен пропуск Рогожниковой К.В. процессуального срока по уважительным причинам, в связи с несвоевременным получением должником копии судебного приказа.

Изложенные в частной жалобе доводы об отсутствии оснований для восстановления Рогожниковой К.В. процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку выводы мирового судьи о наличии уважительных причин для восстановления должнику пропущенного им процессуального срока, о наличии правовых оснований для отмены судебного приказа основаны на оценке имеющихся в деле доказательствах и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права, рассмотревшего вопрос об отмене судебного приказа в отсутствие взыскателя, надлежащим образом не извещенного о проведении судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку вопрос об отмене судебного приказа решается мировым судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Таким образом, поскольку определение об отмене судебного приказа не исключает возможности дальнейшего движения дела, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, определение не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, в связи с чем производство по частной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░