Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1482/2023 ~ М-468/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-1482/2023

74RS0003-01-2023-000607-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Челябинск    13 июня 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего        Лоскутовой Н.С.,

при секретаре                 Жумабаеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» Ларченко А. АлексА.у о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Ларченко А.А., с учетом уточнений, о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 601 608 руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 216,08 руб.

В основании требований указано, что 20 мая 2022 года, имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Geely Atlas», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим Павловой О.С. и автомобиля «Kia Cerato Classic» государственный регистрационный знак № под управлением Ларченко А.А., нарушившим п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащим ФИО5 Транспортное средство «Geely Atlas», государственный регистрационный знак № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 14 сентября 2020 года. Случай истцом признан страховым, произведено страховое возмещение 20 сентября 2022 года в размере 235 000 руб. 23 марта 2023 года произведена доплата страхового возмещения в размере 366 608 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности Ларченко А.А., застрахован не был. Таким образом, истцом понесены расходы в размере 315 857,78 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации 601 608 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5-7, 155-157).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 188).

Ответчик Ларченко А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 152).

Третьи лица Карпович К.Ф., Богуславский П.Д., Павлова О.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 186, 187, 189).

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 27 января 2022 года между Павловой О.С. и САО «ВСК» заключен договор страхования № вид полиса «КАСКО №» со сроком страхования с 01 февраля 2022 года по 31 января 2023 года в отношении принадлежащего Павловой О.С. транспортного средства «Geely Atlas», государственный регистрационный знак № (л.д. 18).

Из договора КАСКО следует, что данный он включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте самого договора, условия и положения, содержащиеся в Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 14.09.2020 № № 171.3 (далее - Правила страхования), и, в случае, если страхование соответствующих рисков предусмотрено договором КАСКО, Правилами страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 25.11.2019 № 172.2 (далее - Правила страхования № 172.2) (л.д. 19-27).

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Заявителя при наступлении рисков: «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц»; «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)»; «Природные и техногенные факторы»; «Противоправные действия третьих лиц («ПДТЛ»)»; «Хищение ТС (франшиза не применяется)».

Страховая сумма по указанным рискам по договору КАСКО за период с 01 мая 2022 года по 31 июля 2022 года составляет 1 045 000 рублей 00 копеек. Согласно условий договора КАСКО общая страховая премия составляет 24 200 рублей 30 копеек, безусловная франшиза не предусмотрена.

Собственником транспортного средства «Geely Atlas», государственный регистрационный знак № является Павлова О.С. (л.д. 119 оборот).

Собственником транспортного средства «Kia Cerato Classic» государственный регистрационный знак № является Карпович К.Ф. (л.д. 119 оборот).

Собственником транспортного средства «Kia Cerato» государственный регистрационный знак № является Богуславский П.Д. (л.д. 129, 136).

Автогражданская ответственность Богуславского П.Д. и Ларченко А.А. на момент дорожно-транспортное происшествие не застрахована, они привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем указано в приложении к постановлению (л.д. 128-129).

20 мая 2022 года у д. 115 по ул. Дарвина имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Ларченко А.А., управляя транспортным средством «Kia Cerato Classic» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Карпович К.Ф., столкнулся с транспортным средством «Geely Atlas», государственный регистрационный знак №, под управлением Павловой О.С., принадлежащим ей на праве собственности и автомобилем средства «Kia Cerato» государственный регистрационный знак № под управлением Богуславского П.Д (л.д. 128-129).

Согласно письменным объяснениям Богуславского П.Д., 20 мая 2022 года около 15 час. 50 мин. управлял автомобилем «Kia Cerato» государственный регистрационный знак №, начал движение по ул. Дарвина в сторону ТК «Кольцо» на разрешающий сигнал светофора. По ул. Блюхера двигался автомобиль «Kia Cerato Classic» государственный регистрационный знак № на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с его автомобилем. Далее его автомобиль развернуло и произошло столкновение с автомобилем «Geely Atlas», государственный регистрационный знак №, движущимся в соседней полосе в попутном направлении. Скорость на момент столкновения была 36 км/ч. Дорожные условия: вид покрытия – асфальт, состояние проезжей части – сухо, светлое время суток. Со слов водителя «Kia Cerato Classic» государственный регистрационный знак № проезжал перекресток на желтый сигнал светофора (л.д. 131).

Согласно письменным объяснениям Ларченко А.А., 20 мая 2022 года около 16 час. 00 мин. управлял автомобилем «Kia Cerato Classic» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Блюхера со стороны поста в сторону Дарвина на кольце проехал на желтый сигнал светофора, тем самым спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, ударив в бок автомобиль «Kia Cerato» (л.д. 132).

Согласно письменным объяснениям Павловой О.С., 20 мая 2022 года в 15 час. 55 мин. на перекрестке Блюхера – Дарвина г. Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей. Управляла автомобилем «Geely Atlas», государственный регистрационный знак №, двигалась по кольцевому движению и остановилась на запрещающий сигнал светофора. Начала движение на разрешающий сигнал светофора по направлению к ул. Дарвина, съезжая с кольца и через несколько секунд произошло столкновение с автомобилем «Kia Cerato» государственный регистрационный знак №, который был откинут в ее сторону после столкновения с «Kia Cerato Classic» государственный регистрационный знак №. После столкновения сработали подушки безопасности и включился аварийный режим автомобиля, после чего заблокировалась коробка переключения передач и сработал GPS навигатор. Водитель автомобиля «Kia Cerato Classic» государственный регистрационный знак № после выхода из салона автомобиля свою вину не признал, аргументируя, что двигался на оранжевый сигнал светофора. Но у водителя «Kia Cerato» государственный регистрационный знак №, была запись с видеорегистратора, подтверждающая, что движение осуществляла на зеленый сигнал светофора. Повреждения автомобиля: подушки безопасности, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, противотуманная правая фара, бочок стеклоомывателя, торпеда, правый передний диск, локер правый, передний капот, скрытые повреждения (л.д. 1333).

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Ларченко А.А., который в нарушение п. 6.2, 6.131 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем «Kia Cerato Classic» государственный регистрационный знак № двигался на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение.

Вину Ларченко А.А суд определяет в размере 100 %. Вину водителя Павловой О.С., Богулсавского П.Д. суд не усматривает.

08 июня 2022 года Павлова О.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования (л.д. 32).

14 июня 2022 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства «Geely Atlas», государственный регистрационный знак №, составлена акт осмотра (л.д. 33-34).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с привлечением <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Geely Atlas», государственный регистрационный знак № составляет 866 105 рублей 00 копеек (л.д. 88-91).

20 сентября 2022 года САО «ВСК» произвело Павловой О.С. выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 235 000 рублей 00 копеек на основании страхового акта посредством АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № (л.д. 46, 47).

Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2022 года САО «ВСК» обязали организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Geely Atlas, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2018, VIN: №, принадлежащего Павловой О. С., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2022, на СТОА официального дилера автомобильной марки «Geely», с учетом франшизы в размере 235 000 рублей 00 копеек, добровольно выплаченной САО «ВСК» Павловой О.С. посредством АО «Почта России» (л.д. 35-45).

23 марта 2023 года САО «ВСК» произвело Павловой О.С. выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 366 608 рублей 00 копеек на основании страхового акта, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 179).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пп. «е» ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответственность Ларченко О.А. при управлении транспортным средством «Kia Cerato Classic» государственный регистрационный знак № застрахована не была, он является причинителем вреда, суд приходит к выводу, что им должен быть возмещен причиненный ущерб в размере 601 608 руб.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 601 608 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Ларченко О.А. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 216,08 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от 30 января 2023 года, № от 23 мая 2023 года (л.д. 11, 159).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» Ларченко А. АлексА.у о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ИНН 7710026574 с Ларченко А. АлексА.а, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 601 608 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 216,08 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                        Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 20.06.2023