Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2022 от 08.02.2022

Дело № 12-18/2022

Мировой судья Галимова М.Г.                                     № 5-10/2022

РЕШЕНИЕ

3 марта 2022 года                              пгт. Рыбная Слобода

Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием защитника заявителя Валиуллина Р.З. - Макарова Д.А.,

рассмотрев жалобу Валиуллина Р.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валиуллина Р.З.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Валиуллин Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Валиуллин Р.З. обратился с жалобой в суд. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат выводы о наличии в действиях Валиуллина Р.З. состава административного правонарушения, автомобилем он не управлял; кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право на защиту, поскольку Валиуллин Р.З. извещался о времени и месте составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом он заявлял ходатайство о необходимости участия его защитника.

В суде защитник Макаров Д.А. доводы жалобы поддержал. Показал, что Валиуллин Р.З. обратился к нему за юридической помощью, ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность на представление интересов Валиуллина Р.З. Несмотря на то, что он был извещен для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, указанный протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Факт отстранения Валиуллина Р.З. от управления транспортным средством в указанный день и направления его на состояние опьянения, а также факт забора крови в указанный день не оспаривает. Считает отсутствие необходимости вызывать медицинских сотрудников для установления обстоятельств забора крови, поскольку Валиуллин Р.З. не отрицает нахождение его в состоянии опьянения в указанный день. При этом тот факт, что он не управлял транспортным средством, подтверждается кроме прочего видеозаписью с его видеорегистратора и видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ДПС. На видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС видно, что у автомобиля <данные изъяты> даже после остановки перед гаражом у дома Валиуллина Р.З. продолжают гореть стоп-сигналы, однако сам Валиуллин Р.З. в это время находится не в машине, а на улице.

Проверив доводы жалобы, исследовав доказательства, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

В силу статьи 30.6. КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении дела по существу мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Валиуллин Р.З. на <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №. Медицинское освидетельствование проведено в ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ», согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ в крови Валиуллина Р.З. обнаружен этанол в концентрации 0,5 г/л.

Событие административного правонарушения и виновность Валиуллина Р.З. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой в крови обнаружено наличие спирта в количестве 0,5 г/л, видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ДПС, рапортом и объяснениями инспектора ДПС ФИО1, который также был допрошен мировым судьёй.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим вину правонарушителя, суд не находит.

Доводы жалобы о том, что факт управления транспортным средством Валиуллиным Р.З. не доказан, являлись предметом рассмотрения мировым судьёй и обоснованно опровергнуты. Данные доводы опровергаются рапортом и данными в суде показаниями ФИО1, который, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что автомобиль <данные изъяты> был остановлен на <адрес> Валиуллин Р.З. находился в салоне автомобиля один, выбежал из автомобиля со стороны водительского места и попытался скрыться, выкинул ключи от автомобиля, которые инспектор ДПС подобрал.

Рассматривая жалобу и давая оценку её доводам, судом сопоставлены также две имеющиеся в деле видеозаписи с видеорегистраторов, одна из которых изначально находилась в деле об административном правонарушении, предоставлена сотрудником ДПС и приобщена к материалам дела, а другая предоставлена защитником Валиуллина Р.З.

При их сопоставлении установлено, что они имеют существенные отличия и произведены не в одно и то же время.

Так, из видеозаписи, предоставленной защитником Валиуллина Р.З. (л.д. 33), следует, что автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, двигается по дороге, за перекрестком у обочины стоит неустановленный автомобиль с включенными фарами, которого опережает другой движущийся в попутном направлении автомобиль с включенными фарами, освещая при этом дорогу перед собой. При повороте налево автомобиля, на котором установлен видеорегистратор, вышеуказанный попутный автомобиль двигался и поровнялся со стоящим у обочины автомобилем.

Из видеозаписи, сделанной с видеорегистратора автомобиля ДПС (л.д. 23), следует, что автомобиль <данные изъяты> двигается во встречном направлении и совершает поворот на другую улицу, за ним следует в прямом направлении (без совершения поворота) другой автомобиль и проезжает мимо автомобиля ДПС. Между тем, ни в этот момент, ни впоследствии в попутном направлении автомобиль ДПС другие автомобили не опережают и не видно света фар.

Следовательно, на представленной защитником Валиуллина Р.З. видеозаписи запечатлено движение постороннего автомобиля, которого не было при рассматриваемом событии.

Доводы защитника о том, что из видеозаписи с автомобиля ДПС видно, что даже после полной остановки автомобиля <данные изъяты> у автомобиля продолжают гореть задние стоп-сигналы, что подтверждает факт того, что кто-то находится в салоне автомобиля и нажимает педаль тормоза, опровергаются этой же видеозаписью.

Так, на видеозаписи явно видно, что на указанном автомобиле <данные изъяты> имеется задний дополнительный фонарь стоп-сигнала, расположенный выше заднего стекла посередине, который загорается при нажатии тормоза. При движении автомобиля <данные изъяты> и подъезде к дому при торможении все три фонаря стоп-сигнала загораются, в том числе боковые и дополнительный сверху, а впоследствии погасают и остаются включенными только габаритные огни.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Валиуллина Р.З. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и указанным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Сомнений в наличии вины Валиуллина Р.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, у суда не имеется.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что было нарушено право Валиуллина Р.З. на защиту также отклоняются судом по следующим основаниям.

Защитник Макаров Д.А. в суде показал, что Валиуллин Р.З. обратился к нему за юридической помощью и ДД.ММ.ГГГГ на него была оформлена доверенность на представление интересов Валиуллина Р.З.

Оформление протокола ДД.ММ.ГГГГ в присутствии привлекаемого лица Валиуллина Р.З., но без участия защитника само по себе не указывает о нарушении его прав, учитывая, что действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О).

Сам протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, процессуальных нарушений не допущено. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ Валиуллину Р.З. разъяснены права, при составлении протокола он дал письменные объяснения, ознакомлен с протоколом и получил его копию, что не отрицается Валиуллиным Р.З. и его защитником.

Составление протокола не является итоговым решением по делу, а вместе с иными материалами направляется для рассмотрения мировому судье. Более того, право на защиту Валиуллина Р.З. было реализовано при рассмотрении дела мировым судьёй, у которого защитник Макаров Д.А. ознакомился с материалами дела, представлял свои доказательства, рассмотрение дела откладывалось. Таким образом, желание Валиуллина Р.З. об обеспечении при производстве по делу его защитника фактически было реализовано и не нарушено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Валиуллина Р.З. отказать,

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валиуллина Р.З. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2022 года.

Судья                                                Е.Е. Рябин