Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2022 ~ М-92/2022 от 25.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№

    21 марта 2022 года                          г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Черноземье» к Гугнинскому Ивану Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

Установил:

ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье» обратилось в суд с иском к Гугнинскому И.Н. о возмещении ущерба причиненного предприятию. В обосновании своего иска истец указал, что Гугнинский И.Н. состоял с ним в трудовых отношениях в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ в результате неосторожных действий Гугнинского И.Н. Столярову К.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором мирового судьи судебногоучастка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Гугнинский И.Н. был осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

В связи с полученными телесными повреждениями Столярову К.В. оказывалась медицинская помощь, стоимость лечения составила 178 960,77 руб., которые были выделены территориальным фондом обязательного медицинского страхования Орловской области (ТФОМС Орловской области). Заводским районным судом г.Орла было вынесено решение по иску заместителя Мценского межрайонного прокурора в интересах Орловской области в лице ТФОМС, по которому с ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье» в пользу ТФОМС Орловской области были взысканы денежные средства в сумме 178 960,77 руб. и государственная пошлина в сумме 4779,22 руб. Решение вступило в законную силу. ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье» исполнило судебный акт, перечислив денежные средства по платежным документам.

На основании ст. 1068, 1081 ГК РФ, истец просил взыскать в порядке регресса с ответчик,а как с причинителя вреда, выплаченные денежные средства в размере 178 960,77руб. и расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ермилова Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Гугнинского И.Н. Расина Е.В. исковые требования признала частично в размере средней месячной заработной платы ответчика.

    Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По правилам ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника наступает в случае причинения ущерба в результате действий, установленных приговором суда. Для привлечения работника к ответственности по данному основанию необходимо наличие вступившего в законную силу приговора суда, а также наличие причинно-следственной связи между совершенным работником преступлением и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гугнинский И.Н. был принят на работу в ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье» на должность водителя автомобиля, (11) участок южный, с ним заключен трудовой договор № и дополнительные к нему соглашения.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Гугнинский И.Н. был уволен с предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Гугнинский И.Н. являясь водителем грузового манипулятора -- руб, доверил Столярову В.Аю закрепить двигатель от автомобиля КАМАЗ стропами, после чего Гугнинский И.Н. поднял на стропах двигатель, не убедившись в надежности крепления и в отсутствие людей в зоне проводимых работ, начал перемещать указанный груз, который сорвался со строп и упал на находящегося в зоне проводимых работ Столярова К.В., причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Вина Гугнинского И.Н. установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Гугнинский И.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа. Приговор вступил в законную силу.

В связи с полученными телесными повреждениями Столярову К.В. оказывалась медицинская помощь, стоимость лечения составила 178 960,77 руб., которые были выделены территориальным фондом обязательного медицинского страхования Орловской области (ТФОМС Орловской области).

Заводским районным судом г.Орла было вынесено решение по иску заместителя Мценского межрайонного прокурора в интересах Орловской области в лице ТФОМС, по которому с ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье» в пользу ТФОМС Орловской области были взысканы денежные средства в сумме 178 960,77 руб. и государственная пошлина в сумме 4779,22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье» исполнило судебный акт, перечислив денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения Гугнинским И.Н. своих должностных обязанностей, вина Гугнинского И.Н., в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию

Таким образом, ущерб причинен ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье» в результате преступных действий Гугнинского И.Н.

На оснований положений статей 238, 241, пункта 5 статьи 243, статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" суд приходит к выводу о том, что Гугнинский И.Н. обязан возместить причиненный истцу (работодателю) ущерб, так как совершение им преступления повлекло необходимость для работодателя произвести возмещение ущерба, причиненного его работником третьему лицу. (ТФОМС Орловской области).

При этом суд считает возможным снизить размер прямого действительного ущерба, подлежащего взысканию с Гугнинского И.Н. в пользу общества.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинении тяжкого вреда по неосторожности), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО1 по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда не имеется.

Гугнинский И.Н. зарегистрирован по месту жительства вместе со своей семьей, женой и двумя несовершеннолетними детьми, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ рождения. Средний заработок его составлял в ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье» около 60 000 руб. в месяц, в настоящее время ответчик трудоустроен, его средняя заработная плата составляет 42 745,29 руб. Других источников дохода ответчик не имеет.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 250 ТК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе степени и формы вины ответчика, его имущественного и семейного положения, суд полагает возможным снизить размер подлежащий взысканию с ответчика суммы до 70 000 руб.

Довод истца о том, что отсутствуют основания для применения ст. 250 ТК РФ, для снижения размера ущерба, а также довод ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере его средней месячной заработной платы, на основании вышеизложенного, являются несостоятельными.

Суд принимает во внимание, что размер ущерба был уменьшен судом по правилам ст. 250 ТК РФ, соответственно указанное обстоятельство не означает, что исковые требования истца о взыскании ущерба в размере, на котором истец настаивал, являются необоснованными. Суд воспользовался предоставленным ему правом на снижение размера ущерба. В связи с чем, уплаченная государственная пошлина, исходя из размера заявленного ущерба, не подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4875 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Черноземье» удовлетворить частично.

Взыскать с Гугнинского Ивана Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Черноземье» ущерб в сумме 70 000 рублей и в возврат государственной пошлины 4875 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.В.Абрамочкина

Мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2022 г.