Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2024 (2-1984/2023;) ~ М-1605/2023 от 26.10.2023

Копия

Мотивированное решение по делу изготовлено дата

Дело №

УИД: 66RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** ., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И.,

с участием представителей истцов Гузаевой Г.А., ответчика Иванова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пикулева С. А., Пикулева А. В. к Иванову В. А. о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника земельного участка, установлении судебной неустойки,

установил:

Пикулев С.А., Пикулев А.В. обратились с иском, в обоснование которого указали, что истец Пикулев С.А. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1938 кв.м., категории земли: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения объектов рекреационного назначения – база отдыха, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> городской округ, <адрес>, <адрес>, земельный участок №, с кадастровым номером № и расположенного на данном земельном участке здания спального корпуса (строение 3 корпус 1) площадью 63,5 кв.м., с кадастровым номером <адрес>. Истец Пикулев А.В. также является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1938 кв.м., категории земли: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения объектов рекреационного назначения – база отдыха, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> городской округ, <адрес>, тер.<адрес>, земельный участок №, с кадастровым номером № и расположенного на данном земельном участке здания спального корпуса (строение 3 корпус 2) площадью 70,5 кв.м. с кадастровым номером №.

Ответчик Иванов В.А. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1938 кв.м., категории земли: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения объектов рекреационного назначения – база отдыха, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> городской округ, <адрес>, тер.Белоярская зона отдыха, 4-й проезд, земельный участок №, с кадастровым номером № и расположенного на него здания спального корпуса (строение 3 корпус 3) площадью 65,2 кв.м. с кадастровым номером №. Ответчиком были нарушены права истцов, а именно права пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, которое выразилось в ограждении забором здания спального корпуса с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику на праве собственности. Данные действия ответчик совершил без согласия других собственников земельного участка с кадастровым номером №. На представленной к иску фотографии изображено здание спального корпуса с кадастровым номером №, принадлежащий истцу Пикулеву С.А., расположен забор высотой 2,5 м и длиной 6,5 м., который был установлен ответчиком на территории земельного участка, 1/8 доли которого принадлежит истцу Пикулеву С.А. Забор установлен ответчиком без согласия остальных сособственников земельного участка, более того, данный забор является препятствием попаданию дневного (солнечного) света на земельный участок истца Пикулева С.А., что доставляет неудобства при владении и пользовании земельным участком истцом Пикулевым С.А. Установление забора на земельном участке, который находится на праве общей долевой собственности, без согласия остальных собственников, является нарушением прав и законных интересов граждан, а в данном случае собственников земельного участка, которые не имели возможности не только возвратить возведению такого забора, но и не могли знать о его существовании до дня, когда они самостоятельно не увидели его нахождение на земельном участке, таким образом, установленный ответчиком забор причиняет препятствие в пользовании не только истца, но и остальным собственникам, обладающим земельным участком на праве общей долевой собственности, что выражается в том, что они не давали согласия на установку данного забора.

Истцы, ссылаясь на положения ст. ст. 209, 304, 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят:

- возложить на Иванова В. А. обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком площадью 1938 кв.м. +/- 15 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> округ, <адрес>, <адрес> проезд, земельный участок 3 с кадастровым номером № путем демонтажа забора, находящегося на земельном участке;

- взыскать с Иванова В. А. в пользу Пикулева А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере дата руб.,

- установить на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере *** за каждый день просрочки его исполнения, подлежащую взысканию с Иванова В. А. в пользу Пикулева А. В.;

- установить на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере *** руб. за каждый день просрочки его исполнения, подлежащую взысканию с Иванова В. А. в пользу Пикулева С. В..

Ответчик Иванов В.А. с иском не согласился, представил в материалы дела возражения на иск (л.д. 188-191), дополнения к возражениям, в обоснование которых указал, что им возведен защитный экран перед принадлежащим ответчику зданием спального корпуса, с целью защиты от шума, выхлопных газов от установленного истцами генератора. Установленная ответчиком конструкция не является забором, является защитным экраном, не относится к заградительным ограждениям. Ответчиком не допущено нарушений прав истцов установленным защитным экраном: доказательств нарушения инсоляции не представлено, солнечный свет беспрепятственно проникает на земельный участок, не загораживает вид из окна, не препятствует к свободному передвижению собственников по земельному участку. Также ответ выражает несогласие с требованиями об установлении судебной неустойки.

В судебном заседании представитель истцов Гузаева Г.А. доводы и требования иска поддержала. Ответчик Иванов В.А. относительно заявленных исковых требований возражал по доводам письменных возражений, дополнений к возражениям.

Истцы Пикулев С.А., Пикулев А.В. в судебное заседание не явились, воспользовались правом участия в судебном заседании через представителя.

Талышкина Е.А., Колчин В.Г., Паньшин В.В., Головин А.Л., Андрюнин А.Г., Администрация Березовского городского округа, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Подобный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца (пункт 47 названного постановления).

Из материалов дела следует, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, земельный участок, общей площадью 1938 кв.м., с кадастровым номером № категория земель – земли особо охраняемых территорий, вид разрешенного использования – для размещения объекта рекреационного назначения – базы отдыха, находится в общей долевой собственности истцов Пикулева С. А., Пикулева А. В., ответчика Иванова В. А., третьих лиц Талышкиной Е. А., Колчина В. Г., Паньшин В. В., Головина А. Л., Андрюнин А. Г. (по 1/8 доли каждого) (т. 1 л.д. 26-30)

Из материалов дела также следует, что на указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРН:

- здание спального корпуса – строение 3 корпус 2, общей площадью 70,5 кв.м., с кадастровым номером № за Пикулевым А.В. (т. 1 л.д. 13-14);

- здание спального корпуса – строение 3 корпус 2, общей площадью 70,5 кв.м., с кадастровым номером № за Пикулевым А.В. (т. 1 л.д. 29-30);

- здание спального корпуса – строение 3, общей площадью 65,2 кв.м., с кадастровым номером № за Ивановым В.А. (т. 1 л.д. 31-32).

Из материалов дела также следует, не оспаривалось ответчиком, между зданиями, принадлежащими истцу Пикулеву С.А. и ответчику, последним было возведено ограждение. Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от дата, возведенный объект представляет собой линейное сооружение из металлических листов, закрепленных на деревянных столбах с помощью досок. Указанный объект можно отнести к типу «прочие сооружения без явно выраженной функциональной направленности». В данном случае тип возведенного ограждения существенного значения для рассмотрения спора не имеет.

С учетом того, что земельный участок находится в общей долевой собственности, пользоваться им в полном объеме имеют право все собственники по согласованию друг с другом на основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Поскольку истцам Пикулеву С.А., Пикулеву А.В., ответчику Иванову В.А., а также третьим лицам принадлежат идеальные доли в праве собственности на участок, земельный участок не разделен, фактическое землепользование собственников, в том числе, сторон, никаким образом не закреплено, для возведения на нем одним из собственников какой-либо постройки, в том числе, объекта, возведенного ответчиком, требовалось получение разрешения всех иных собственников земельного участка, в том числе, истцов Пикулева С.А., Пикулева А.В. Позиция ответчика о том, что для возведения построенного им объекта не требовалось получения разрешения истцов, является ошибочной. Доводы ответчика о том, что истцы не возражали против возведения объекта, о наличии их согласия не свидетельствуют, равно как и доводы о том, что иные собственники земельного участка (третьи лица) против возведения ответчиком объекта не возражали. В данном случае, поскольку земельный участок находится в долевой собственности, пользование им, в том числе, возведение каких-либо объектов может осуществляться одним из собственников только с согласия других собственников. В настоящем споре ответчиком не получено согласие истцов на возведение объекта, в связи с чем, отсутствие согласия истцов является достаточным основанием для удовлетворения заявленных ими исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> округ, <адрес>, тер. <адрес> отдыха, путем демонтажа забора (объекта, представляющего собой линейное сооружение из металлических листов, закрепленных на деревянных столбах с помощью досок), расположенного на участке.

Разрешая требования истцов об установлении судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Суд не усматривает оснований для установления ответчику судебной неустойки (астрент) в размере *** рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта в части возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем запрета чинить препятствия в пользовании постройками, предоставления каждому из истцов дубликатов всех ключей от всех построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу <адрес>, коллективный сад № участок № по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об изменения способа и порядка его исполнения (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким обстоятельствами могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться причины, существенно затрудняющие исполнение.

Суд исходит из того, что присуждение судебной неустойки является правом, а не обязанностью суда, на основании судебного усмотрения.

В рассматриваемом случае истцами не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что ответчиком будут чиниться препятствия для надлежащего исполнения решения суда.

Из процессуального поведения ответчика однозначно не следует, что он будет пытаться уклониться от исполнения судебного акта. В связи с этим, присуждение судебной неустойки в данном случае является преждевременным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлялось, как и встречного иска со стороны ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из чека-ордера от дата истец Пикулев А.В. за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере *** . С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований частично истцу подлежит возмещению за счет ответчика уплаченная им государственная пошлина в размере *** ., исходя из удовлетворения одного требования неимущественного характера.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пикулева С. А., Пикулева А. В. к Иванову В. А. о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника земельного участка, установлении судебной неустойки удовлетворить частично.

Возложить на Иванова В. А. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> округ, <адрес>, тер. <адрес> путем демонтажа забора, расположенного на участке.

Взыскать с Иванова В. А. (паспорт серии № №) в пользу Пикулева А. В. (паспорт серии № №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** .

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий п/п ***

« *** *** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***