Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2035/2022 ~ М-1914/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-2035/2022

УИН: 34RS0012-01-2022-002564-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года                                       р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Королевой Ж.С.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО3 170000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО3 От принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по договору займа, ФИО3 уклонился, в установленный договором займа срок, денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размере 170000 рублей, неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, представил оригинал договора займа и расписки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному сведениями с отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Волгоградской области, судебное извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80095878379408), о причинах неявки суд не уведомил, письменные возражения не представил, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа.

Согласно п. 1.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 170000 рублей, а ФИО3 обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. Договора займа).

ФИО2 условия Договора займа были соблюдены и денежные средства в размере 170000 рублей переданы ФИО3, что подтверждается собственноручной распиской ФИО3

В силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из искового заявления следует, что в установленный договором займа срок - ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 170000 рублей ФИО3 не возвращены, в силу чего, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы займа и уплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ФИО3 без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 принятые на себя обязательства по Договору займа не исполнил, денежные средства ФИО2 не возвратил, данное обстоятельство подтверждается нахождением долгового документа у истца без отметок об исполнении, кроме того данные обстоятельства ответчиком оспорены не были, суд полагает исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207400 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2% за каждый день просрочки с невозвращенной в срок денежной суммы займа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата неисполнения ответчиком обязательств по Договору займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления), что составляет 61 день:

170000 * 61 * 2 % = 207400 рублей, суд признает его математически верным.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему спору суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, в силу диспозиции которой, основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, что очевидно имеет место быть в настоящем случае.

Оценивая степень соразмерности неустойки (пени) при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка (пеня), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности (170000 рублей сумма основного долга) и суммы неустойки (207400 рублей), длительность неисполнения обязательства (задолженность образовалась за период с 01 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года), отсутствие доказательств наступления негативных последствий ввиду невозврата суммы займа, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд усматривает наличие достаточных оснований для уменьшения неустойки (пени) и применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки с 207400 рублей до 50000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, заявленную истцом необоснованно завышенной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 1821 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-012) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 1810 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-002) задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки свыше 50 000 рублей, денежной компенсации морального вреда свыше 500 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья                                    Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Судья                                    Л.Н. Кердан