Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2023 ~ М-339/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-626/2023

УИД 65RS0004-01-2023-000466-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Долинск                                                                                         1 ноября 2023 г.

    Долинский городской суд Сахалинской области в составепредседательствующего судьи Канунниковой О.А.,

    при секретаре Сон Е.Б.,

    с участием представителя ответчика Конюхова Г.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Курышевой Е.Ю. к Конюховой ФИО8 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Курышева Е.Ю. обратилась в Долинский городской суд с исковым заявлением к Конюховой С.А. об обращении взыскания на имущество должника. В обосновании иска указано, что на исполнении судебного- пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство № от 20.08.2020 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с Конюховой С.А. в пользу Пузанкова Ю.Ю. сумм задолженности 3 189 600,01 рублей. Остаток долга на 26.04.2023 составляет3 189 600,01 рублей. В рамках исполнительного производства получен ответ о наличии собственности у должника земельного участка и нежилого здания, право собственности которых, подтверждается выпиской из ЕГРН. Поскольку до настоящего времени обязательство должником не исполнено, ссылаясь на нормы действующего законодательства просит суд обратить взыскание на имущество должника Конюховой ФИО10, а именно: земельный участок под здание ресторана с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> нежилое здание с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 21.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Росреестра по Сахалинской области, ППК Роскадастр по Сахалинской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области и УФССП России по Сахалинской области.

Определением суда, заснеженным в протокол судебного заседания от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Конюхов А.Г.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Конюхова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному суду адресу, адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика Конюхов Г.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, представив суду заявление о признании иска, последствия ему разъяснены и понятны. Вместе с тем, пояснил, что жилые помещения расположенные по адресу: <адрес> – Конюховой С.А. на праве собственности не принадлежат, поскольку она их продала.

Третьи лица, ПАО «Сбербанк», Пузанков Ю.Ю., ППК Роскадастр, Управление Росреестра по Сахалинской области, ОАО «Тихоокееанский Внешторгбанк в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области, Управление федеральной службы России по Сахалинской области, Конюхов А.Г. в судебное заседание не прибыли о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество и имущественные права должника.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 24 ГК РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 (ч. 1) ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, приведенные нормы предусматривают обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, основания для обращения такого взыскания имеют гражданско-правовой характер, то есть обращение взыскания может иметь место в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правом заявить в суд требование об обращении взыскания на имущество (в данном случае земельный участок) обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Долинского городского суда от 25 сентября 2013 года № исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Конюхова ФИО11 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 05 сентября 2012 года, а именно: остаток основного долга по кредиту в сумме 2 199 411 рублей 18 копеек, остаток просроченного долга в сумме 131 964 рубля 66 копеек, срочные проценты – 25 187 рублей 78 копеек, просроченные проценты – 217 803 рубля 39 копеек, штраф за факт просрочки – 12 000 рублей, пени за просроченный кредит – 2 730 рублей 19 копеек и проценты за период с 23.07.2013 года по 31.08.2017 года в сумме 779 677 рублей, а всего на общую сумму 3 368 774 рубля 87 копеек, в том числе и путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Конюхову ФИО12 на праве собственности: автомобиль №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) ХТС №, кузов (кабина, прицеп) – 1961070; автомобиль «Mazda Titan», государственный регистрационный знак №, № двигателя SL,231779, кузов (кабина, прицеп) – <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М207МВ65, № двигателя – EF750 №, шасси (рама №) – № и на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 на праве собственности: нежилое здание ресторана «Горный», инвентарный №, лит №, общая площадь 489,0 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 6 825 000 рублей и земельный участок под здание ресторана, кадастровый №, площадью 730 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 25 043, 87 рублей.

На основании указанного решения суда № судебным приставом – исполнителем ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области 14.02.2014 в отношении Конюхова А.Г. возбуждено исполнительное производство № и должнику установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований.

28.03.2014 исполнительное производство № постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> принято к исполнению МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области с присвоением № ИП.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не исполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, наложен арест на нежилое здание и земельный участок под зданием, расположенные по адресу: <адрес>.

29 декабря 2021 года в рамках исполнительного производства № ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценки имущества должника, а также о передачи на реализацию на торгах имущество: нежилое здание ресторана «Горный», расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок под здание ресторана, расположенный по адресу: <адрес> на общую сумму 7 000 000 руб.

Судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств 20.08.2020 года в отношении Конюховой С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП и должнику установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований.

17 марта 2022 года в рамках исполнительного производства № ИП постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% и направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущества за собой.

3 августа 2022 года в рамках исполнительного производства № ИП судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, в связи с отказом взыскателя принять имущества, вынес постановление о снятии ареста с имущества.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 04.08.2022, на основании определения Долинского городского суда от 19.07.2022 по исполнительному производству № № произведена замена взыскателя на Пузанкова Ю.Ю.

Постановлением судебного – пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 7.10.2022, на основании определения Долинского городского суда от 19.07.2022 по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя на Пузанкова Ю.Ю.

Постановлением от 3 августа 2023 года УФССП России по Сахалинской области исполнительные производства в отношении Конюховой С.А., Конюхова А.Г. переданы на исполнение в ОСП по Долинскому району.

Согласно п. п. 11, 13 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Согласно сведениям из ЕГРН ответчику Конюховой С.А. принадлежит имущество: здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенный в границах участка по адресу: <адрес>, в границах участка расположено здание ресторана «Горный» по <адрес>.

Другого недвижимого имущества не имеет согласно представленных сведений с ППК Роскадастр.

Согласно сведения представленных с ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» Конюхова С.А. имеет в собственности транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, по сведениям с Гостехнадзора по Сахалинской области, других транспортных средств (тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним) не имеет.

В силу положений части 5 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В данном случае каких-либо данных о фактическом наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Как установлено судом, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 164 217 руб., кадастровая стоимость нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу составляет 4 444 408,53 руб.

Таким образом, с учетом положений п. 5 ч. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из которого исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком исполнительных документов о взыскании с него задолженности, непредставление Конюховой С.А. суду доказательств наличия у нее денежных средств и их достаточности для погашения задолженности перед взыскателями, наличие принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка и нежилого здания, на который истец просит обратить взыскание, суд, руководствуясь ст. 278 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и нежилое здание, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание, их оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Исходя из указанных положений, на стадии рассмотрения спора об обращении взыскания, определение стоимости объектов недвижимого имущества и их начальной продажной цены не требуется, так как оценка производится судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 1,2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

При этом признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, то есть, доведено до суда по правилам части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, что отражено в адресованном суду заявлением, представленным ответчиком.

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения.

В судебном заседании установлено, что представитель ответчика выразил согласие с материально-правовыми требованиями истца, полностью признал иск, представив об этом заявление. Право признания исковых требований представителем ответчика представлено доверенностью от 19.05.2023.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает законных прав других лиц, суд считает возможным заявленные истцом требования удовлетворить, так как признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения требований истца судом согласно ст. 198 ч. 4 абз.2 ГПК РФ, в мотивировочной части решения которого, указывается только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО3 Е.Ю. к Конюховой ФИО13 об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Конюховой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан 27.02.2003 Долинский городской ОВД <адрес>) нежилое здание ресторана <данные изъяты> инвентарный №, лит А, общая площадь 489,0 квадратных метров, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес> земельный участок под здание ресторана, кадастровый №, площадью 730 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать со Конюховой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Долинский городской ОВД <адрес>) в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                        О.А. Канунникова

Мотивированное решение суда составлено 8 ноября 2023 г.