Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2024 (2-4196/2023;) ~ М-3555/2023 от 30.10.2023

УИД 61RS0019-01-2023-004475-65

Дело № 2-222/2024 (2-4196/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 года                                                                    г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                             Тюрина М.Г.

при секретаре:                                                    Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Премиум Агро Интернейшнал» Рылькова Александра Петровича к Рябову Юрию Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Премиум Агро Интернейшнал» Рылькова А.П. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата>. по делу № № в отношении ООО «Премиум Агро Интернейшнал» (344012, <адрес>, ИНН 6165209333, ОГРН 1176196041735) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу № № ООО «Премиум Агро Интернейшнал» (ОГРН 1176196041735, ИНН 6165209333) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждён Рыльков Александр Петрович, член Ассоциации СРО ААУ «ЕВРОСИБ». Адрес для корреспонденции конкурсному управляющему: <адрес>

При проведении анализа финансового состояния ООО «Премиум Агро Интернейшнал» конкурсным управляющим установлено следующее:

<дата> г. между Рябовым Юрием Васильевичем и ООО «Премиум Агро Интернейшнал» заключен Договор займа с процентами, в соответствии с которым ООО «Премиум Агро Интернейшнал» предоставил Рябову Юрию Васильевичу заем в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей, а Рябов Юрий Васильевич обязался возвратить полученный заем в срок до "<дата> г., а также уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 5 % годовых.

<дата> г. истек срок возврата Рябовым Юрием Васильевичем суммы займа ; начисленных процентов за пользование займом. Указанная сумма заемщиком в установленный срок возвращена не была.

В соответствии с п. 7.2 Договора займа с процентами от "<дата> г. с момент: возникновения просроченной задолженности, заемщик уплачивает заимодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 6 % годовых. Указанные проценты начисляются на сумму просроченного займа со дня возникновения просрочки по день полной погашения просроченного займа (п. 7.2 Договора).

Согласно п. 7.4 Договора, при несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает заимодавцу, независимо от уплаты процентов, неустойку в размере 0,5 %, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на "<дата> г. задолженность Рябова Юрия Васильевича по Договору займа с процентами от "<дата> г. составляет 100 000.00 (сто тысяч рублей, проценты на сумму долга в размере 24 133 (двадцать четыре тысячи сто тридцать три) рубля 08 коп, неустойка на сумму долга в размере 582 000,00 (пятьсот восемьдесят две тысячи) рублей Общая сумма составляет 706 133(семьсот шесть тысяч сто тридцать три) рубля 08 коп (расчет прилагается).

Конкурсным управляющим ООО «Премиум Агро Интернейшнал» в адрес Рябова Юрия Васильевича направлено требование о погашении задолженности в срок до «<дата> Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером №. ответчиком письмо получено не было.

Договор займа с процентами от <дата> должен был быть исполнен ответчиком в срок до <дата>. С учетом ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истек <дата>.

Однако, процедура конкурсного производства введена <дата>. Конкурсный управляющий в деле о банкротстве утвержден также <дата>.

Информация о наличии у ООО «Премиум Агро Интернейшнал» дебиторской задолженности получена конкурсным управляющим по результатам инвентаризации имущества.

С учетом изложенного, срок исковой давности конкурсным управляющим прощен не был.

Просил взыскать с Рябова Юрия Васильевича денежные средства по Договору займа с процентами от <дата> в размере 706 133,08 руб., из них: 100 000,00 руб. - основной долг, 24 133,08 руб. - проценты на сумму долга в размере, в размере 582 000,00 руб. - неустойка на сумму долга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Конкурсный управляющий Рыльков А.П. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рябов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен по адресу, подтвержденному адресной справкой ОВМ МУ МВД России «Новочеркасское».

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования конкурсного управляющего ООО «Премиум Агро Интернейшнал» Рылькова А.П. к Рябову Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата>. по делу № № ООО «Премиум Агро Интернейшнал» (ОГРН 1176196041735, ИНН 6165209333) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Рыльков Александр Петрович, член Ассоциации СРО ААУ «ЕВРОСИБ». Адрес для корреспонденции конкурсному управляющему: <адрес>

<дата> г. между Рябовым Юрием Васильевичем и ООО «Премиум Агро Интернейшнал» заключен Договор займа с процентами, в соответствии с которым ООО «Премиум Агро Интернейшнал» предоставил Рябову Юрию Васильевичу заем в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей, а Рябов Юрий Васильевич обязался возвратить полученный заем в срок до "<дата> г., а также уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 5 % годовых.

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 100 000 руб. также подтверждается распиской.

<дата> г. истек срок возврата Рябовым Юрием Васильевичем суммы займа начисленных процентов за пользование займом. Указанная сумма заемщиком в установленный срок возвращена не была.

В соответствии с п. 7.2 Договора займа с процентами от "<дата> г. с момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик уплачивает заимодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 6 % годовых. Повышенные проценты начисляются на сумму просроченного займа со дня возникновения просрочки по день полной погашения просроченного займа (п. 7.3 Договора).

Согласно п. 7.4 Договора, при несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, неустойку в размере 0,5 %, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, а даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно).

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на <дата> г. задолженность Рябова Юрия Васильевича по Договору займа с процентами от "<дата> г. составляет 100 000.00 (сто тысяч рублей, проценты на сумму долга в размере 24 133 (двадцать четыре тысячи сто тридцать три) рубля 08 коп, неустойка на сумму долга в размере 582 000,00 (пятьсот восемьдесят две тысячи) рублей Общая сумма составляет 706 133(семьсот шесть тысяч сто тридцать три) рубля 08 коп.

Конкурсным управляющим ООО «Премиум Агро Интернейшнал» в адрес Рябова Юрия Васильевича направлено требование о погашении задолженности в срок до «<дата> года.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, считает его математически верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства. Возражений по методике расчета, а также контр-расчета ответчиком не предоставлено, при этом сумма заявленная истцом о взыскании неустойки в размере 582 000 рублей, при наличии суммы долга в размере 100 000 рублей, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям:.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанное, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, учитывая требования положений пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд признает исчисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд, исходя из того, что ООО «Премиум Агро Интернейшнал» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., однако Рябов Ю.В. обязательства по своевременному возврату долга, а также уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по договору образовалась задолженность, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением суда от <дата> конкурсному управляющему ООО «Премиум Агро Интернейшнал» Рылькову А.П. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления конкурсного управляющего ООО «Премиум Агро Интернейшнал» Рылькова А.П. к Рябову Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, в размере 10 261,33 рублей, до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 261,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Премиум Агро Интернейшнал» Рылькова Александра Петровича к Рябову Юрию Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Рябова Юрия Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «Премиум Агро Интернейшнал» (ИНН 6165209333) задолженность по Договору займа с процентами от <дата> в размере 224 133,08 руб., из них: 100 000,00 руб. - основной долг, 24 133,08 руб. - проценты на сумму долга в размере, в размере 100 000,00 руб. - неустойка на сумму долга, в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Рябова Юрия Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 261,33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    М.Г. Тюрин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2024 года.