Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2023 (1-140/2022;) от 21.10.2022

Дело №1-22/2023

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 08 февраля 2023 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска в составе: председательствующего судьи Сандраковой Е. И.,

при секретаре Мальцевой В. Г., с участием:

государственного обвинителя Шипиной Н. А.,

подсудимого Кондратьева Н. Н.,

защитника – адвоката Моргуненко В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Кондратьева Н. Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего детей, работающего неофициально грузчиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новокузнецка по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в сумме 9 000 рублей <данные изъяты> не оплаченная сумму штрафа 6 000 рублей.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Н. Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 30 минут Кондратьев Н.Н., находясь на открытом участке местности, расположенном около дома по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в ходе конфликта, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая, что от его действий может наступить смерть ФИО1, и желая этого, вооружившись металлической гардиной - предметом, используемым в качестве оружия, нанёс множественные удары в область расположения жизненно-важных органов – <данные изъяты> ФИО1 После чего, Кондратьев Н.Н. в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО1, вооружившись ножом - предметом, используемым в качестве оружия, нанёс ФИО1 множественные удары клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов – <данные изъяты>, причинив ФИО1 телесные повреждения: комбинированную травму:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

        Все вышеперечисленные повреждения, входящие в состав комбинированной травмы прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти, находятся в прямой причинной связью со смертью и расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнились развитием травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО1, наступившей в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, на открытом участке местности, расположенном около дома по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск, <адрес>, то есть Кондратьев Н.Н. убил ФИО1

Подсудимый Кондратьев Н. Н. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Кондратьева Н. Н., данных в ходе предварительного расследования, следует, что последние 2 месяцев он проживал в доме Свидетель №4 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился по данному адресу, в дневное время приехал Свидетель №4 вместе с супругой, решили с ним начать употреблять спиртные напитки, было около 14 часов 00 минут. Через некоторое время Свидетель №4 пригласил присоединиться к ним своего друга ФИО1. Сначала они сидели выпивали вместе, все было нормально. Распивали они на веранде на лавочке возле дома Свидетель №4. Около 17 часов 00 минут Свидетель №4 уехал домой, а он совместно с ФИО1 остался сидеть и распивать спиртное. ФИО1 он раньше не знал, но знал, что он сосед Свидетель №4. Когда они сидели с ФИО1 между ними началась словесная перепалка, он начал на него выражаться нецензурной бранью и тот на него. ФИО1 говорил, что он мужчина нетрадиционной ориентации и отсталый, в момент, когда ФИО1 начал на него «наезжать», Кондратьев Н.Н. подошел к входу в дом и увидел стоящую возле него железную гардину, взяв её, он подбежал к ФИО1, который стоял возле мангала и начал наносить ему множественные удары гардиной <данные изъяты>, после чего тот начал хрипеть. Далее он забежал домой, помыл под водой гардину, и увидел на столе кухонный нож с пластмассовой ручкой, взял его и подбежал опять к ФИО1, в этот момент он уже лежал на земле, ноги его были возле мангала, а голова была в противоположную сторону. Подбежав к нему, он сел возле него на корточки и начал наносить ему множественные удары ножом, который взял в доме на кухне, бил хаотично в <данные изъяты>, допускает, что мог нанести ему повреждения по разным частям тела. В тот момент он был очень обозлен на него и с агрессией наносил ему удары, <данные изъяты>. При этом держал нож своей правой рукой, сжатой в кулаке, держа за рукоятку ножа. Далее он услышал, что ФИО1 перестал хрипеть и дышать. Он испугался, и начал приводить его в чувство, хлопая его по лицу, но ФИО1 уже не реагировал. Он сразу же позвонил своей сожительнице - Свидетель №6, и рассказал ей о том, что убил человека, и попросил её вызвать полицию, он рассказал ей об их конфликте и о том, что нанес ФИО1 ножевые ранения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 82-87, 103-105). После оглашения показаний данных подсудимым в ходе предварительного расследования, Кондратьев Н. Н.. подтвердил их в полном объеме.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в судебном заседании, согласно которым показала, что потерпевший является её отцом, проживал в <адрес>. Кондратьева Н. Н. не знала. ДД.ММ.ГГГГ её позвонили из полиции и сообщили об убийстве отца, сразу же приехала в отдел полиции. Отец жил один, выпивал, приезжал к ней в гости раз в месяц, когда пенсию получал; когда приезжал к ней был трезв. Она к нему не ездила, его круг общения её неизвестен. Обстоятельства произошедшего ей неизвестны.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в судебном заседании, следует, что Кондратьев Н. Н. её сожитель, жили на протяжении 14 лет. Дом по <адрес>, она снимала под дачу, в этом доме проживал Кондратьев Н. Н. Она периодически к нему приезжала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Кондратьев Н. Н., он плакал, сказал, что убил человека, он был выпивший. Она не поверила, сказала ему ложиться спать. Он вновь позвонил и плачет: «Я убил человека, он не дышит», попросил вызвать скорую помощь и полицию. Она позвонила Свидетель №5, попросила сходить к Кондратьеву Н. Н. посмотреть, она отказалась, так как было темно. Потом от Свидетель №5 узнала, что Кондратьев Н. Н. сам к ней пришел, и они вместе пошли к дому; он ей сказа л, что скачала гардиной бил, а потом ножом. Больше подробностей она не спрашивала. Охаракретировать Кондратьева Н. Н. может только с положительной стороны, агрессии не проявлял.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду её неявки следует, что проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ней находится дом №№ по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий её знакомой Свидетель №2. У Свидетель №2 есть родственница <данные изъяты> которая примерно с июня месяца попросила Свидетель №2 разрешения пожить и посадить в огороде данного дома картошку. Свидетель №2 согласилась, вместо <данные изъяты> в данном доме проживал Кондратьев Н.Н. -сожитель Свидетель №6. Кондратьев Н.Н. трудолюбивый, но когда выпьет становится возбудимым, немного агрессивным. Свидетель №6 также приезжала в дом и несколько дней жила с ним. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 совместно с сожителем Свидетель №4 приехали в дом по адресу: <адрес> и привезли с собой друга. В доме находилась Свидетель №2, Свидетель №4, их друг, Кондратьев Н.Н.. Позднее они позвали в гости её соседа ФИО1. Они жарили что-то и распивали спиртные напитки. Около часов 17:00 Свидетель №2 зашла к ней домой и сказала, что они поехали домой, сказала, что в доме остался только Кондратьев Н.Н., все разошлись по домам. Она видела ФИО1 около его дома. В вечернее время ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №6 - сожительница Кондратьев Н.Н., и кричала в трубку: «<данные изъяты>, он кого-то убил», та ей сказала, что все ушли и Кондратьев Н.Н. оставался в доме один, на что она ей пояснила, что он убил соседа ФИО1. Через некоторое время ей позвонил Свидетель №4 и начал спрашивать, где сейчас находится ФИО1, она сказала, что не знает. Он попросил её сходить к нему домой и посмотреть дома ли ФИО1. Она пошла к дому и увидела, что на двери висит навесной замок. Придя домой, она позвонила Свидетель №4 и сообщила, что его нет дома, на это Свидетель №4 ей сказал, что возможно это правда, о чем говорила Свидетель №6, что Кондратьев Н.Н. убил ФИО1 (т.1 л.д.123-127).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что дом по адресу: <адрес> принадлежит ему, его сожительнице Свидетель №2 и их детям. У него есть знакомый Кондратьев Н. Н. - сожитель Свидетель №6. Около 2 месяцев назад Свидетель №6 попросила у них дом, по адресу: <адрес>, попользоваться на лето. Они разрешили. Кондратьева Н.Н. он знает давно, около 10 лет. Охарактеризовать его может как спокойного, тихого, им всегда командовали женщины, а он их слушался. Неоднократно был замечен за употреблением спиртного. Когда он выпивал, мог немного побуянить, но вообще был спокойный. Так ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут они приехали в <адрес>, так как им надо было сделать дела по дому. По приезду при входе на территорию дома они увидели Кондратьев Н.Н.. Когда их встретил Кондратьев Н.Н., они решили выпить спиртного совместно с ним, пожарить шашлык и отдохнуть. Позже они разожгли мангал и начали жарить шашлык и распивать спиртные напитки. У него был сосед ФИО1, охарактеризовать его может как хорошего человека. У него был единственный минус, он очень часто выпивал. И когда они приехали ДД.ММ.ГГГГ в дом, он их увидел и Свидетель №4 предложил ему присоединиться к ним. Они все сидели, распивали спиртное, он, Свидетель №2, Кондратьев Н.Н., Свидетель №3 и дед ФИО1, все было нормально. Но когда уже все были немного пьяные, у Кондратьев Н.Н. и ФИО1 начались конфликты, они перепирались словами, оскорбляли друг друга, они их успокаивали. Из-за того, что дед ФИО1 был мужчина старой закалки, и тем более военный, они разговаривали про армию и на этой почве ФИО1 и Кондратьев Н.Н. начали ссориться, потому что недопонимали друг друга. Примерно около 17 часов 00 минут они вызвали такси и уехали до <адрес>. С ним была его сожительница Свидетель №2, его друг Свидетель №3. Прежде чем уехать, он подошел к ФИО1 и сказал о том, чтобы он шёл домой и не оставался с Кондратьев Н.Н. один на один, он подумал, что тот его послушал и пошел домой, они спокойно поехали домой. Примерно около 20 часов 00 минут его сожительнице позвонила Свидетель №6 и сказала, что у Кондратьев Н.Н. там что-то случилось. Он сразу же позвонил Кондратьев Н.Н., который по телефону ему сказал: «<данные изъяты>, я убил деда ФИО1, вызывай полицию», он ему не поверил и начал звонить деду ФИО1 на телефон, но тот не отвечал, тогда он сразу же позвонил в полицию. По приезду полицейские ему сообщили о том, что на территории их дома был обнаружен труп ФИО1. (т.1 л.д. 36-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду её неявки следует, что ей и её сожителю Свидетель №4 принадлежит дом по адресу: <адрес>. В июне 2022 года её тетя Свидетель №6 попросила пожить в данном доме, она дала согласие. С июня Свидетель №6 перебралась в их дом, и стала проживать там совместно со своей дочерью. Также ей известно, что у Свидетель №6 был мужчина по имени Кондратьев Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра она, Свидетель №6 и Свидетель №3 направились из <адрес> в Прокопьевск на электричке. В Прокопьевске они собирались менять батарею в доме. В 13 ч 10 мин Кондратьев Н.Н. встретил их с электрички в <данные изъяты>. После этого они все вчетвером направились домой. Придя домой, Свидетель №3 и Свидетель №4 сняли батарею, после чего она накрыла стол, и они стали жарить купаты, пили спиртные напитки. Мужчины пили водку. Около 16 ч 00 мин подошел дед Вася - их сосед. Муж пригласил его посидеть вместе с ними, после чего он прошел к ним и тоже стал выпивать водку. Около 17 ч 00 мин начался конфликт между Кондратьев Н.Н. и ФИО1. Сам конфликт она не видела, так как в этот момент она отошла. Но она слышала, что ФИО1 и Кондратьев Н.Н. спорили об армии. Также она слушала, как ее муж начал их успокаивать, после чего они затихли. Около 17 ч 40 мин она, Свидетель №4 и Свидетель №3 покинули дом, вызвали такси и направились в сторону Междуреченска домой. Около 20 ч 00 мин ей позвонила Свидетель №6 и сообщила, что Кондратьев Н.Н. убил ФИО1. После этого её муж перезвонил Кондратьев Н.Н. и тот сообщил ему, что он действительно убил ФИО1, и чтобы тот вызывал полицию. (т. 1 л.д. 47-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что ранее к нему обращался Свидетель №4 с просьбой поменять батарею у него в доме по адресу: <адрес>, попросил съездить с ним помочь снять батарею, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра он, Свидетель №4 и Свидетель №2 направились в этом доме из Междуреченска в Прокопьевск. Около 13 часов 30 мин электричка прибыла в Спиченково, их встретил Кондратьев Н.Н.. После этого они все вчетвером направились домой. Дойдя до дома, они с Свидетель №4 сняли батарею, после этого Свидетель №2 накрыла стол, достали мангал, начали жарить купаты, выпивали водку. Около 16.00 час. подошел пожилой мужчина – ФИО1, сосед по дому Свидетель №2 и Свидетель №4. Свидетель №4 пригласил его посидеть вместе с ними, и он тоже стал выпивать водку. Во сколько точно не помнит между Кондратьев Н.Н. и ФИО1 началась словесная перепалка, на какой почве не помнит. Свидетель №4 вступил в их спор и стал успокаивать их обоих, после чего перепалка прекратилась. Около 18 ч 00 мин они поехали на такси до Междуреченска. Примерно около 20 часов 00 минут, он услышал, как Свидетель №2 позвонил телефон, она сказала, что у Кондратьев Н.Н. там что-то случилось. После этого Свидетель №4 позвонил Кондратьев Н.Н., который сообщил ему, что тот зарезал деда Васю и просил вызвать полицию. (т.1 л.д. 54-60).

Виновность подсудимого так же подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. (т.1 л.д. 7-16);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> (т.1 л.д. 241-242);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т.1 л.д.243, 247);

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. (т.1 л.д. 132-137);

-заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т.1 л.д. 145-156);

-заключением судебно-медицинской экспертизы ножа, гардины, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. (т.1 л.д. 231-238);

-заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т.1 л.д. 212-213);

-заключением судебно-биологической экспертизы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т.1 л.д. 220-223);

-заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, принадлежащих потерпевшему ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т.1 л.д. 199-204);

-заключением судебно-биологической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т.1 л.д.176-177);

-заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т.1 л.д. 185-192);

-протоколом проверки показаний обвиняемого Кондратьева Н. Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 88-96);

-заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т.1 л.д. 165-168).

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого доказана.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, суд признает достоверными, последовательными, непротиворечивыми, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, которые даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, а также экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу.

Действия подсудимого Кондратьева Н. Н., суд расценивает, как убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1 и квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ.

Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе из заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что именно действиями Кондратьева Н. Н. причинены вышеуказанные ранения потерпевшему ФИО1 Между действиями Кондратьева Н. Н. по нанесению ударов металлической гардиной, ножом и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего установлена прямая причинно-следственная связь. Сам Кондратьев В. А. подтвердил, что именно он причинил потерпевшему ранения металлической гардиной и ножом.

Действия подсудимого суд расценивает как умышленные, направленные на причинение смерти потерпевшему. Анализ вышеприведённых доказательств приводит к выводу, что Кондратьев Н. Н., нанося удары металлической гардиной в область расположения жизненно-важных органов – <данные изъяты>, а также нанося удары ножом в область расположения жизненно-важных органов – <данные изъяты> осознавал общественную опасность своих действий, а именно, что его действия опасны для жизни потерпевшего, предвидел возможность наступления его смерти и желал её наступления.

Характер действий подсудимого полностью доказывает желание Кондратьева Н. Н. лишить жизни ФИО1, поскольку Кондратьев Н. Н. избрал такой способ действий, при котором он предвидел неизбежность смерти потерпевшего, и желал её наступления, т. е. действовал с прямым конкретизированным умыслом на убийство.

Обстоятельствами, свидетельствующими о предвидении виновным неизбежности смерти потерпевшего, является совершение действий, объективно опасных для жизни потерпевшего ФИО1 (поражение жизненно важных органов), использование в качестве орудия преступления металлической гардины и ножа. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения, установленные данных заключением, входящие в состав комбинированной травмы прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти осложнились развитием травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти. Поэтому все вышеописанные телесные повреждения, входящие в состав комбинированной травмы находятся в прямой причинной связи со смертью.

При установлении виновности Кондратьева Н. Н. в совершении преступления, суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний Кондратеьва Н. Н., данных им в ходе предварительного следствия, о времени, месте, способе совершения преступления, обстоятельствах и способе причинения ранений потерпевшему, а также показаний потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Судом установлено, что осмотры мест происшествия, изъятие предметов, их дальнейший осмотр произведены надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется. По результатам вышеуказанных действий составлены соответствующие документы, при этом ни от кого из лиц, участвовавших при этих действиях, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого Кондратьева Н. Н. с потерпевшим ФИО1, вызванные аморальными действиями потерпевшего – высказыванием оскорблений в адрес подсудимого, что подтверждается показаниями подсудимого Кондратьева Н. Н.

Таким образом, по уголовному делу достоверно установлено, что подсудимый Кондратьев Н. Н. на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО1, возникших в ходе ссоры с ним, убил последнего.

Аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются обстоятельством, смягчающим наказание, а потому в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ подлежит учету при назначении наказания.

Принимая во внимание поведение подсудимого Кондратьева Н. Н. в судебном заседании, выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности подсудимого Кондратьева Н. Н., обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Кондратьеву Н. Н. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Кондратьеву Н. Н. суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, суд расценивает в качестве явки с повинной сообщение Кондратьевым Н. Н. о совершенном им преступлении свидетелям Свидетель №6 и Свидетель №4 с просьбой вызвать полицию, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, путём принесения извинений, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством наказание - совершение Кондратьевым Н. Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание учитывает наличие в действиях Кондратьева Н. Н. рецидива преступлений и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с изложенным, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд так же не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, его имущественного положения и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать Кондратьеву Н. Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категорий в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кондратьева Н. Н. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом да░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.318 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 3 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.01.2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 6 000 ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.303, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 22.08.2022 ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1. ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 49 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 52 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131, ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░. ░. ░░░░░░░░░░