Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2023 от 05.06.2023

К делу № 2-1508/2023

УИД № 23RS0051-01-2023-000158-48

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                                                                   25 июля 2023 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Мироненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саверченко Петра Сергеевича к Харченко Татьяне Викторовне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

        Саверченко П.С., обратился в суд с иском к Харченко Т.В., о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировал тем, что 23.08.2020 между Саверченко П.С., и ИП Харченко Т.В., (прекратила свою деятельность в качестве ИП 13.04.2021) заключен договор купли-продажи дивана «Палермо», общая стоимость дивана составила 100 000 руб. Оплата по договору была осуществлена полностью, что подтверждается чеками об оплате. Между тем, договор до настоящего времени не исполнен, товар истцу не доставлен. Претензия была направлена ответчику в декабре 2020, в ответ на которую ответчик указал о переносе изготовления заказа до 25.03.2021, до настоящего времени договор не исполнен, что послужило поводом для обращения в суд.

          В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку по договору в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

          В судебное заседание истец Саверченко П.С., не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доводы исковых требований поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

         Ответчик Харченко Т.В., в зал судебного заседания не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

         Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка, за которой согласно уведомления ответчик не явился. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.04.2005 г. № 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

       Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Тимашевского районного суда.

        При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

        Исследовав письменные материалы дела и предоставленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Статьей ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

       На основании ст. ст. 309 -310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказания услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

      Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

      Из материалов дела следует, что 23.08.2020 между Саверченко П.С., и ИП Харченко Т.В., заключен договор купли-продажи дивана «Палермо».

       Срок и порядок исполнения договора стороны определили п. 2.1. согласно которого срок поставки товара продавцом определялся в течении 20 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты в размере 50% от общей стоимости товара. Общая стоимость товара в соответствии с п. 1.2 договора составляет 100 000 рублей.

      23.08.2020 истцом была внесена предоплата в размере 50% от стоимости товара в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. 15.09.2020 истец доплатил оставшуюся сумм у в размере 50 000 рублей, что также подтверждается чеком о переводе.

      Таким образом, истец оплатил сумму, указанную в договоре в полном объеме.

      Срок по исполнению обязательств по договору истек. Истец утверждает, что обязательства ответчик не исполнил по настоящее время, акт приема-передачи не оформлялся.

       Ответчик не исполнил своих обязанностей по поставке товара в предусмотренный п. 2.1. договора в срок.

        Доказательства, которые могли бы опровергнуть данные обстоятельства суду не предоставлены.

        Поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, так как, он не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, истец лишился возможности пользоваться товаром, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств оплаченных по договору в размере 100 000 рублей.

       При этом неустойка за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст. 23,23.1, 28 Закона «О защите прав потребителей» согласно расчету истца за период с 26.03.2021 по 09.01.2023 составила 100 000 рублей. Данный расчет неустойки суд признает верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 100 000 рублей.

         В декабре 2020 года ответчику была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. В ответ на претензию ответчик перенес изготовление заказа по договору купли – продажи мебели Т-Х_КП_0316 от 23.08.2020 до 25.03.2021. Вместе с тем доказательств, изготовления мебели к указанной дате ответчиком не предоставлено.

        На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Суд так же учитывает п.29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

         Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 102 500 рублей.

         Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

         Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

         Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, вину ответчика в нарушении прав истца и его бездействие, длительность периода нарушения прав, характер нравственных страданий истца, исходя из разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

        Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по делу данной категории освобождена, с учетом положений подпунктов 1 и 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства с учетом удовлетворенной части исковых требований в размере    5200 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

        Исковые требования Саверченко Петра Сергеевича к Харченко Татьяне Викторовне о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

        Взыскать с Харченко Татьяны Викторовны, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Саверченко Петра Сергеевича, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца д. <ФИО>3 <адрес> (паспорт <№> <№>, выдан ОВД <адрес>, <дд.мм.гггг>) зарегистрированного по адресу: <адрес> «А» денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 307 500 рублей.

       В остальной части исковых требований - отказать.

       Взыскать с Харченко Татьяны Викторовны в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Председательствующий -