Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-1820/2023 от 23.08.2023

Материал № 14-1820/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года      г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                 Косарев А.С.,

при секретаре                 Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Киселёва <данные изъяты>, Пшеничниковой <данные изъяты> о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

В Сарапульский городской суд обратились ИП Киселёв Д.А., Пшеничникова Е.А. с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявленные требования мотивируют тем, что 17.08.2023 года Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Муравьева Д.А., рассмотрел исковое заявление ИП Киселёва Д.А. к Муллаяровой Е.А., Зубаревой И.Н.,Смоляковой Е.О., Костюченко Л.В., Халитову Р.В., Мустафиной Р.З., Тарасову Ф.А., Закирову А.Ф., Сафиной Л.Г., Галееву А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа. Арбитражным решением в пользу ИП Киселёва Д.А. взысканы денежные средства по договорам займа, расходов по составлению искового заявления, расходов по оплате сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража, в пользу Пшеничниковой Е.А. взысканы расходы по оплате гонорара арбитра, расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда. Решение третейского суда принято 17.08.2023 года, получено истцом 21.08.2023 года. В установленный в решении срок указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

Просят выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.08.2023 года по делу № М-К-17-2023. Взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителя ИП Киселёва Д.А. сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 рублей в равных частях. Взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителя Пшеничниковой Е.А. сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 рублей в равных частях.

Определением Сарапульского городского суда от 10 ноября 2023 года производство по заявлению ИП Киселёва Дмитрия <данные изъяты>, Пшеничниковой <данные изъяты> о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.08.2023 года по делу № М-К-17-2023 – прекращено в части требований, заявленных к Халитову <данные изъяты> в связи со смертью заинтересованного лица (ответчика).

В судебное заседание заявители ИП Киселёв Д.А., Пшеничникова Е.А., заинтересованные лица Муллаярова Е.А., Зубарева И.Н.,Смолякова Е.О., Костюченко Л.В., Мустафина Р.З., Тарасов Ф.А., Закиров А.Ф., Сафина Л.Г., Галеев А.Н. не явились, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 425 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи Муравьева Д.А. от 17 августа 2023 года по делу № М-К-17-2023 удовлетворены:

исковые требования ИП Киселёва <данные изъяты> к Муллаяровой <данные изъяты>, Зубаревой <данные изъяты>, Смоляковой <данные изъяты>, Костюченко <данные изъяты>, Халитову <данные изъяты>, Мустафиной <данные изъяты>, Тарасову <данные изъяты>, Закирову <данные изъяты>, Сафиной <данные изъяты>, Галееву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по составлению искового заявления, расходов по оплате сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража;

в пользу Пшеничниковой <данные изъяты> с указанных ответчиков взысканы расходы по оплате гонорара арбитра, расходы по оплате услуг представители за участие в судебном заседании третейского суда.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи Муравьева Д.А. от 17.08.2023 года по делу № М-К-17-2023 подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия.

Неисполнение должниками в добровольном порядке решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 17.08.2023 года послужило основанием для обращения в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в ст. 426 ГПК РФ.Согласно ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения дела в суде решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 17.08.2023 года в установленном законом порядке не оспорено и в добровольном порядке должниками не исполнено, учитывая при этом, что оснований, предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется, суд считает необходимым выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим заявлением в суд Пшеничниковой Е.А., действующей за себя и заявителя Киселёва Д.А. на основании нотариально удостоверенной доверенностей уплачена государственная пошлина в сумме 4 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 361 от 21.08.2023 года, в котором указано назначение платежа: «госпошлина за подачу заявления о выдаче исполнительных листов за ИП Киселева Д.А. – 2 250 руб. и Пшеничникову Е.А. – 2 250 руб.».

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 250 рублей.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратилось несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при подаче настоящего заявления заявители должны были оплатить государственную пошлину в размере 2 250 рублей в равных долях, т.е. по 1 125 рублей каждым.

Таким образом, судебные расходы по возврату госпошлины подлежат взысканию в пользу каждого заявителя ИП Киселёва Д.А. и Пшеничниковой Е.А. с заинтересованных лиц по 125 рублей с каждого. При этом заявители не лишены права на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17.08.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ № ░-░-17-2023, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ №), ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ №), ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ №), ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ №), ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ №), ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ №), ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ №), ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ №), ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ №).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ №), ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ №), ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ №), ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ №), ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ №), ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ №), ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ №), ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ №), ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ №).

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.