Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2023 от 09.08.2023

Дело №11-54/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск                                                                                04 сентября 2023года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО «Агентство Судебного Взыскания» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика Беляевой Н.П.

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Беляевой Н.П. задолженности по договорам займов.

29 марта 2023 года определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия указанное заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» направил частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 29 марта 2023 года отменить, вынести новое определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В обоснование жалобы указал, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа должником. Заявление о вынесении судебного приказа мировым судьей возвращено по основанию, что требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров займа. Такое основание к возврату заявления о выдаче судебного приказа ГПК РФ не содержит. Требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, не могут быть поданы в порядке искового производства, так как действующий ГПК РФ не содержит права, предоставляющего истцу альтернативу такового выбора.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части второй статьи 124 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявитель обратился к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Беляевой Н.П. задолженности по договору займа, представленного в траншах <..>; <..>; <..>; <..>; <..>; <..>; <..>; <..>; <..>; <..>; <..>; <..>.

При этом в обоснование требований взыскатель приложил копии документов: заявлений должника о предоставлении потребительских займов, графиков платежей, индивидуальных условий договоров потребительских займов <..> от 31.10.2019, <..> от 21.11.2019, <..> от 09.09.2019, <..> от 09.12.2019, <..> от 15.11.2019, <..> от 01.11.2019, <..> от 09.11.2019, <..> от 09.12.2019, <..> от 10.12.2019, <..> от 11.09.2019, <..> от 09.11.2019, <..> от 07.09.2019, заключенных между должником и первоначальным кредитором ООО МФК «Рево Технологии», то есть свидетельствующих о заключении между сторонами нескольких самостоятельных договоров займов на разных условиях.

Установив данные обстоятельства мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия обоснованно пришел к выводу о том, что в заявлении о вынесении судебного приказа не указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (взыскание задолженности в рамках одного кредитного договора), в связи с чем определением от 29 марта 2023 года указанное заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Кроме того, согласно правоприменительной практике, изложенной в п.п.2 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее Постановление Пленума ВС РФ №62), мировой судья, арбитражный судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, если требование взыскателя вытекает из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям. Возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

Таким образом, в порядке приказного производства по общему правилу не подлежат рассмотрению требования, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.

Поскольку выдача судебного приказа недопустима в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, у мирового судьи имелись законные и достаточные основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ и по этому основанию.

Доводы частной жалобы о том, что из содержания заявления и выводов мирового судьи усматривается наличие спорных обязательств, что в соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, подлежат отклонению.

Как следует из указанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №62, предъявление взыскателем требований, вытекающих из неисполнения должником нескольких договоров, является основанием для возвращения заявления, но не для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика Беляевой Н.П. - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                                      О.К.Шамшурин