Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2024 (2-9722/2023;) ~ М-8743/2023 от 30.11.2023

50RS0№-41

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 января 2024 года                       <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в размере 95 000 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3050 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю марки «Skoda Octavia», г/н №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобиль марки «Volkswagen Polo», г/н №, собственником которого является ФИО3 А.Ю. Владелец ТС марки «Skoda Octavia» обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» признало случай страховым, выплатив потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 95000 руб. СПАО «Ингосстрах» возместило САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение 95000 руб. Согласно заявлению страхователя ФИО2 о заключении договора ОСАГО от 24.12.2021г. транспортное средство «Volkswagen Polo», г/н № должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта https://mos.ru/, в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси. Таким образом, на основании подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, в порядке регресса.

Истец - СПАО "Ингосстрах" представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не известил.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что:

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю марки «Skoda Octavia», г/н №.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобиль марки «Volkswagen Polo», г/н №, собственником которого является ФИО3 А.Ю.

Владелец ТС марки «Skoda Octavia» обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало случай страховым, выплатив потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 95000 руб.

СПАО «Ингосстрах» возместило САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение 95000 руб.

Согласно заявлению страхователя ФИО2 о заключении договора ОСАГО от 24.12.2021г. транспортное средство «Volkswagen Polo», г/н № должно использоваться в личных целях.

Однако, согласно выписке с сайта https://mos.ru/, в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси.

Таким образом, страхователем ФИО2 при заключении договора ОСАГО XXX 0212501696 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования».

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку материальный ущерб, причинённый автомобилю в результате ДТП, составляет 95000 рублей, истец произвел страховое возмещение, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов 95000 рублей, в порядке регресса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3050 руб., что подтверждается платежным поручением, то указанные расходы в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 95000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий:                    Федотова Н.Г.