Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2023 (2-4037/2022;) ~ М-3793/2022 от 12.12.2022

Дело № 2-483/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года                                                        город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф., с участием

ответчика Чудиевич Ольги Васильевны,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к Чудиевич Ольге Васильевне третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП РФ по РК и г. Севастополю о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) обратился в суд с иском к Чудиевич О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01.12.2017 между банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 5 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет 30 %. Однако заемщик от уплаты задолженности уклоняется, нарушая сроки ежемесячных обязательных платежей, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности. По состоянию на 18.11.2022 общая сумма задолженности ответчика составляет 128 802,85 руб., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 75 731,85 руб., задолженности по уплате процентов в размере 37 549,54 руб., комиссии в размере 1 857 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 13 664,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 776,06 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 22.02.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП РФ по РК и г. Севастополю.

Истец Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно содержащемся в исковом заявлении ходатайстве, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя банка. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП РФ по РК и г. Севастополю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Чудиевич О.В. против удовлетворения иска не возражала, просила снизить размер неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 01.12.2017 между Российским Национальным Коммерческим Банком (ПАО) и Чудиевич О.В. заключен договор потребительского кредита 04241/16/000051383-17, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты). Кредит был предоставлен в пределах лимита кредитования – 5 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет 30 %.

Кроме того, п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей сумму кредита на текущий банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской со счета заемщика.

Как следует из расчета задолженности, представленного банком по состоянию на 18.11.2022, Чудиевич О.В. допускались просрочки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности.

16.09.2022 мировым судьей судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя вынесен судебный приказ, которым с Чудиевич О.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.12.2017, а также судебные расходы в общем размере 130 690,88 руб.

Определением мирового судьи от 18.10.2022 судебный приказ отменен.

Однако до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

По состоянию на 18.11.2022 общая сумма задолженности ответчика составляет 128 802,85 руб., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 75 731,85 руб., задолженности по уплате процентов в размере 37 549,54 руб., комиссии в размере 1 857 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 13 664,46 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

    Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

    В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Применительно к обстоятельствам заявленного спора, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, сумму задолженности по основному долгу, длительность периода взыскания, размер денежных средств, внесенных заемщиком в счет оплаты долга за весь период действия договора, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 13 664,46 руб., и как следствие о необходимости ее снижения до 2 000 руб.

    Кроме того, истец, заявляя о взыскании комиссии в размере 1 857 руб., не указал суду основания начисления и взыскания указанной комиссии, в связи с чем, судом данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Представленный истцом расчет ответчиком Чудиевич О.В. не оспорен, иных расчетов ответчиком не представлено, ответчик суду не представил доказательств того, что какие-либо платежи, осуществленные в счет погашения задолженности, не учтены истцом при расчете задолженности, в связи с чем, суд при взыскании суммы задолженности руководствуется расчетами, представленными истцом, поскольку данные расчеты проверены судом и признаны верными, соответствуют условиям кредитования.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание положения вышеприведенных норм права, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление обосновано.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от 01.12.2017, которая составляет 115 281,39 руб., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 75 731,85 руб., задолженности по уплате процентов в размере 37 549,54 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 776,06 руб., исходя из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к Чудиевич Ольге Васильевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП РФ по РК и г. Севастополю о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Чудиевич Ольги Васильевны ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>) в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) (ОГРН 1027700381290, ИНН 7701105460) сумму задолженности по кредитному договору № от 01.12.2017, по состоянию на 18.11.2022 в размере 115 281,39 руб., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 75 731,85 руб., задолженности по уплате процентов в размере 37 549,54 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 776,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО), отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2023г.

Судья:                                                                                          С.Ф. Эрзиханова