Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2023 (1-861/2022;) от 02.08.2022

Дело                                                                                                                                                                         №                                                                                                                                                                           (№)                                                                                                                                   УИД: 24RS0№-34

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                             30 января 2023 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Портнягина Я.А.,

при секретарях ФИО4, ФИО5,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8,

подсудимых ФИО1, ФИО2;

защиты в лице адвокатов: Ага Р.В., представившего удостоверение №, ордер №; ФИО9, представившего удостоверение №, ордер №; ФИО10, Р.В., представившей удостоверение №, ордер № АА 139800;

ФИО11, Р.В., представившей удостоверение №, ордер №;

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-35, <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, временно проживавшего <адрес>, <адрес> имеющего образование 7 классов, женатого, официально нетрудоустроенного, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>1, проживающего <адрес>41, имеющего средне-специальное образование, женатого, работающего в <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Кежемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, впоследствии на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, не отбытая часть наказания частично присоединялась к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Кежемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), судимость, по которому в настоящее время погашена, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ;

                                                              установил:

ФИО1 совершил:

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

ФИО2 совершил:

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

                   Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидели следовавшего им на встречу ранее не знакомого Потерпевший №1, в этот момент у ФИО1, внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить открытое хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждают исследованные материалы уголовного дела:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда № <адрес> открыто похитили принадлежащее ему часы марки «Casio G-shok». (т. 1 л.д. 22);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле подъезда № по <адрес>, где у Потерпевший №1 были открыто похищены наручные часы марки «Casio G-shok» в корпусе черного цвета, с применением к нему насилия не опасного для здоровья. (т. 1 л.д. 23-24);

            - протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена связка ключей принадлежащие ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами и возвращены на ответственное хранение ФИО15 (т. 1 л.д. 41);

            - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъяты наручные часы марки «Casio G-shok» в корпусе черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 99-100);

            - протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривались часы марки «Casio G-shok» в корпусе черного цвета, которые признаны вещественным доказательством и возвращены на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 102);

            - протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 89);

            - протокол предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 узнал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 с применением насилия не опасного для здоровья открыто похитил у Потерпевший №1 наручные часы марки «Casio G-shok» в корпусе черного цвета. (т. 1 л.д. 134-137);

            - протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1, указал на место <адрес>, где он вместе с ФИО2 с применением насилия не опасного для здоровья открыто похитил у Потерпевший №1 наручные часы марки «Casio G-shok» в корпусе черного цвета. (т. 1 л.д. 138-141);

            - протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2, указал на место <адрес>, где он вмести с ФИО1 с применением насилия не опасного для здоровья открыто похитил у Потерпевший №1 наручные часы марки «Casio G-shok» в корпусе черного цвета. (т. 1 л.д. 116-119);

            - протокол предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 узнал ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 с применением насилия не опасного для здоровья открыто похитил у Потерпевший №1 наручные часы марки «Casio G-shok» в корпусе черного цвета. (т. 1 л.д. 22);

- заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ возле № по <адрес> открыто похитили принадлежащее ей имущество. (т. 1 л.д. 148);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по <адрес>, где было обнаружена и изъята сумка белого цвета, мобильный телефон марки «Redmi 9t» кошелек красного цвета, 4 банковские карты. (т. 1 л.д. 156-158);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена сумка «Lovel Republic», кошелек, дисконтные карты, мобильные телефон марки «Redmi 9t, которые признаны вещественными доказательствами и возвращены на ответственное хранение потерпевшей ФИО13 (т. 1 л.д. 207);

            - протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении в отношении потерпевшей ФИО13 (т. 1 л.д. 214).

            Сведения, содержащиеся в исследованных материалах, признаны судом достоверными. Каких-либо процессуальных нарушений, дающих основания для признания исследованных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

    Суд приходит к выводу, что предъявленное, каждому ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Все исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми.

    Указанное нашло полное подтверждение с учетом, в том числе, признанием вины самим подсудимым ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащей потерпевшей ФИО13, так и при исследовании показаний потерпевшей ФИО13, и материалов дела, согласующихся друг с другом.

В части доказанности вины каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений не возникает.

Так, в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 указали о частичном признании вины по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать более суровой уголовной ответственности.                                            Так, показания ФИО1 и ФИО2 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО14, а также противоречат всей совокупности добытых в ходе судебного следствия доказательств. Суд принимает как достоверные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО14, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела.                                     Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 об отсутствии предварительного сговора на хищение чужого имущества являются несостоятельными и опровергаются, как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и оглашенными показаниями обвиняемого ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 действовали совместно, поддерживая действия друг друга, то есть согласованно, избивали потерпевшего Потерпевший №1 совместно, при этом во время избиения ФИО2 крикнул ФИО1 «Шмонай его», тогда ФИО1 снял с руки у Потерпевший №1 наручные часы марки «Casio G-shok» в корпусе черного цвета.

Таким образом, действия подсудимых носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии у них предварительного сговора на совершение преступления и умысла, направленного именно на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1.

Вместе с тем, суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку он допрашивался, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, его показания стабильны, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела. Оснований для оговора потерпевшим Потерпевший №1 подсудимых - судом не установлено.

           Вопреки доводам ФИО2 о том, что протокол его допроса в ходе предварительного следствия не соответствует действительности, подпись в них стоит не его, оснований не доверять указанным оглашенным показаниям, суд не находит, поскольку протокол допроса ФИО2 соответствует требованиям УПК РФ. Как следует из оглашенного, протокол подписан всеми участниками, в том числе, ФИО2 и его защитником, каких-либо замечаний по-поводу составленного протокола на момент его подписания, равно, как и на момент окончания предварительного расследования ФИО2 не заявлялось, в связи, с чем заявление сделанное в судебном заседании, суд оценивает, как тактику защиты от предъявленного обвинения, в целях уменьшить степень своей вины.

С учетом изложенного, оснований для переквалификаций действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, не имеется.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное каждому из подсудимых – ФИО1, ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Все исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми.

             Подсудимого ФИО1 суд считает вменяемым. Его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, является последовательным, соответствующем ситуации судебного процесса. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 43-44), хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможность осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

           Подсудимого ФИО2 суд считает вменяемым. Его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, является последовательным, соответствующем ситуации судебного процесса. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.75-76), хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможность осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, употребления алкоголя с вредными для здоровья последствиями. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

           Суд квалифицирует действия ФИО1:                            - по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Суд квалифицирует действия ФИО2:                            - по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, личность каждого подсудимого.                                При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 характеризуется в целом положительно, занят общественно-полезным трудом, женат, не судим, имеет временное место жительство в <адрес>. ФИО2 характеризуется в целом положительно, женат, занят общественно-полезным трудом, ранее судим, имеет регистрацию в <адрес> и место жительства в <адрес>.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание вины по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 и полное признание вины по эпизоду хищения имущества ФИО13, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому эпизоду хищения имущества (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением путем возврата похищенного, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

    В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание ФИО2, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), возмещение имущественного ущерба, что также оценивается как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, оказание им помощи, принесение извинений потерпевшему. Кроме того, суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства то, что ФИО2 женат и у его супруги имеется малолетний ребенок, отцом которого подсудимый ФИО2 не является, но фактически участвует в его воспитании.

Обстоятельством, отягчающим в силу ст. 63 УК РФ наказание ФИО2, является рецидив преступлений (опасный).

Преступления, совершенные ФИО1 и ФИО2, относятся к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется каждый подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности - не находит.            За каждое совершенное преступление суд полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без применения иных дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией соответствующей статьи.

    С учетом совокупности преступлений, наказание подлежит назначению ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

    При определении размера наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению ФИО1 за каждое совершенное преступление, суд полагает необходимым учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению ФИО2 за совершенное преступление, суд полагает необходимым учесть положения, ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Исправление ФИО1, ФИО2 при назначении иного, более мягкого вида наказания, в том числе с применением положений ст.53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также в отношении ФИО2 ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд считает невозможным.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.        Отбывание наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.                На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

                                приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

    Назначить ФИО1 наказание:

- за совершение хищения имущества Потерпевший №1 – по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- за совершение хищения имущества ФИО13 – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 3 (три) года лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

      Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

    В случае если при пересчете времени содержания под стражей количество дней окажется неполным, то зачет следует производить путем округления в сторону увеличения до целого дня.

    Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, содержать под стражей в СИЗО-1 <адрес>, числить за Свердловским районным судом <адрес>.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.                                                  Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.                        Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, содержать под стражей в СИЗО-1 <адрес>, числить за Свердловским районным судом <адрес>.        Вещественные доказательства:                                    - часы наручные в корпусе черного цвета марки «Casio G-shok», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1;

- связка ключей от квартиры, хранящиеся у ФИО15, - оставить по принадлежности;

- сумку «Lovel Republic», кошелек, дисконтные карты, мобильные телефон марки «Redmi 9t, хранящиеся у потерпевшей ФИО13, - оставить ФИО13

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд, через Свердловский районный суд <адрес>, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий                                                             Я.А. Портнягина