Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2021 от 11.05.2021

Дело №11-11/2021

(№2-20/2021)

<данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2021 г.                                                                   с. Красногорское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

с участием истца Шориной Татьяны Михайловны,

представителя ответчика ООО «НПО Авангард» - Аглямовой Анны Аркадьевны, действующей по доверенности от 1 июня 2021 г. сроком на 3 года без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НПО Авангард» на решение мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики по гражданскому делу №2-20/2021 от 24 февраля 2021 г. по иску Шориной Татьяны Михайловны к ООО «НПО Авангард» и ООО «ТЕХНОПРОМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет стоимости телевизора, морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя,

которым в удовлетворении исковых требований Шориной Татьяны Михайловны к ООО «ТЕХНОПРОМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет стоимости телевизора, морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя отказано; исковые требования Шориной Татьяны Михайловны к ООО «НПО Авангард» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет стоимости телевизора, морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя удовлетворены частично; взысканы с ООО «НПО Авангард» в пользу Шориной Татьяны Михайловны денежные средства в счет стоимости телевизора Suzuki SZTV39LED3 в размере 19981,00 руб., моральный вред в размере 3000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11490,50 рублей; взыскана с ООО «НПО Авангард» в бюджет МО «Красногорский район» государственная пошлина в размере 1444,13 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шорина Т.М. обратилась в судебный участок Красногорского района Удмуртской Республики с иском к ООО «НПО Авангард» и ООО «ТЕХНОПРОМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет стоимости телевизора, морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, указывая, что 6 мая 2018 г. в магазине ООО «НПО Авангард» по адресу: г. Глазов, ул. Пряженникова, д.69, - она приобрела телевизор Suzuki SZTV39LED3 белый стоимостью 19981 рубль. В стоимость телевизора вошла цена самого телевизора – 17991,00 руб. и сертификат на подключение Экстра-Сервис стоимостью 1990,00 руб. В ходе эксплуатации телевизора возникли недостатки, а именно, 31 марта 2020 г. экран телевизора перестал транслировать какое-либо изображение, при этом разрушающего механического воздействия на него не оказывалось, эксплуатировался бережно, в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Ввиду указанного существенного недостатка истец не имеет возможности использовать приобретенный товар по прямому назначению. Данный недостаток имеет производственный характер, что возлагает ответственность за него на продавца. О недостатке истец незамедлительно сообщила продавцу. Продавец подтвердил производственный характер недостатка, однако ремонт товара за свой счёт производить отказался, как отказался и заменять товар на исправный. В адрес компании-продавца истцом была направлена претензия с требованием возврата некачественного товара продавцу и денег покупателю в размере 19981 руб., в удовлетворении которой заявителю было отказано. Закон о защите прав потребителей в ст.15 предусматривает возможность взыскания с недобросовестного продавца суммы компенсации морального вреда, вызванного физическими и нравственными страданиями, причиненными истцу вследствие нарушения его прав, который истец оценивает в 5000 рублей. В связи с изложенным просила взыскать с ООО «НПО Авангард» расходы на приобретение телевизора в размере 19981,00 руб., моральный вред в размере 5000,00 руб. и штраф в размере 9990,5 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании, проводившимся мировым судьей судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики, истец Шорина Т.М. поддержала заявленные требования и пояснила, что 6 мая 2018 г. в магазине ООО «НПО Авангард» в г. Глазове ею был куплен телевизор. Деньги на телевизор были подарком от детей на ее юбилей. При покупке телевизора она заплатила также за дополнительную гарантию Экстра-Сервис на 1 год. В феврале-марте 2020 года телевизор перестал показывать изображение. Она сразу же по телефону позвонила в «Корпорацию Центр» в г. Глазове, но ей сказали звонить в г. Ижевск в сервисный центр, чтобы там отремонтировали телевизор. В Ижевске по телефону ей отказали в ремонте телевизора. После этого она неоднократно звонила в г. Глазов в «Корпорацию Центр». Там ей предлагали сделать платно ремонт или возместить деньги в размере 10000 руб., но она с этим была не согласна. Сразу после поломки непосредственно не смогла обратиться к продавцу, так как в связи с коронавирусной инфекцией были запрещены поездки между населенными пунктами и магазины не работали, поэтому она не могла привезти телевизор на ремонт вовремя, но по телефону систематически созванивалась с продавцами и сообщала о поломке. Когда отменили ограничения на поездки между районами, то 11 июня 2020 г. она привезла телевизор из с. Красногорское в г. Глазов на бесплатный ремонт, так как неисправность возникла в течение дополнительного гарантийного срока по услуге Экстра-Сервис - 2 года с момента покупки товара. В магазине у нее взяли телевизор. Она думала, что бесплатно отремонтируют, но оказалось, что на платный ремонт, с чем она не согласна. Вместе с телевизором она отдала все документы на него и обратно не получила. Телевизор с документами так и остался в г. Глазове, в магазине, где купили телевизор. После сдачи телевизора ей сообщили, что в телевизоре был производственный брак и необходимо оплатить его ремонт, с чем она не согласна. Обращалась с претензией в ООО «НПО Авангард» с просьбой вернуть деньги за телевизор добровольно, но ей отказали. Просит вернуть ей деньги за телевизор, 5000 руб. за моральный вред, так как телевизор куплен на деньги в подарок от детей на юбилей, до настоящего времени не пользуются телевизором, а также штраф за отказ в добровольном удовлетворении ее требований.

представитель ответчика ООО «НПО Авангард» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и представил возражения относительно доводов истца, в котором указал на незаконность и необоснованность заявленных исковых требований, не подлежащих, по его мнению, удовлетворению. Также ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ как необоснованно завышенного и размера компенсации морального вреда как необоснованного.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «НПО Авангард» просит решение мирового судьи судебного участка Красногорского района УР от 24 февраля 2021 г. по иску Шориной Т.М. к ООО «НПО Авангард» о защите прав потребителя отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым отказать Шориной Т.М. в удовлетворении исковых требований к ООО «НПО Авангард» о защите прав потребителя в полном объеме, указывая следующее. 24 февраля 2021 г. решением мирового судьи судебного участка Красногорского района УР иск Шориной Т.М. к ООО «НПО Авангард» о защите прав потребителя был удовлетворён. С ответчика ООО «НПО Авангард» в пользу истца Шориной Т.М. взысканы: стоимость товара в размере 19981 рубль, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 11490,50 рублей. Мотивированное решение составлено судом 9 марта 2021 г. Ответчик ООО «НПО Авангард» не согласен с решением мирового судьи судебного участка Красногорского района УР от 24 февраля 2021 г. по иску Шориной Т.М. к ООО «НПО Авангард» о защите прав потребителя, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как установлено материалами дела, 6 мая 2018 г. истец приобрела у ответчика телевизор SUZUKI SZTV39LED3 SN:464159800747 (далее по тексту также - товар). Согласно талону на гарантийное обслуживание продавца на товар был установлен гарантийный срок в 12 месяцев (1 год) со дня покупки. 11 июня 2020 г. (по истечении 2 лет со дня продажи товара) истец передала товар для проведения платного ремонта, что подтверждалось квитанцией №ГЛ/СЦ0001501 от 11 июня 2020 г. с заявленной неисправностью: «нет изображения, темный экран». Согласно заключению товароведческой экспертизы телевизора SUZUKI SZTV39LED3 SN:464159800747 №1709-20 от 24 июля 2020 г., выполненному АНО «Экспертное бюро «Флагман», при проведении исследования установлен недостаток телевизора SUZUKI SZTV39LED3 SN:464159800747, характеризующийся отсутствием изображения. Суд пришел к вышеназванному решению.

1) Ответчик, к которому были удовлетворены исковые требования, являлся ненадлежащим ответчиком по делу. Требования истца не могли быть предъявлены к продавцу. Судом допущено существенное нарушение норм материального права, а именно, ст.19 Закона «О защите прав потребителя». В соответствии с положениями ст.5 Закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту также - Закон) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 Закона. Согласно ч.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, истец могла обратиться к ответчику как к продавцу до 6 мая 2020 г. Истец Шорина Т.М. никогда не обращалась к продавцу ни в течение гарантийного срока на товар, ни в течение 2 лет со дня передачи товара, претензий к качеству товара также не предъявляла (ни в устной, ни в письменных формах). Согласно ч.6 ст.19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Следовательно, потребитель вправе предъявить требования в рамках ст.18 Закона «О защите прав потребителей» к продавцу только в пределах 2 лет со дня передачи товара. Потребитель вправе предъявить требования в рамках ст.18 Закона «О защите прав потребителей» по истечении 2 лет со дня передачи товара только к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Требования истца удовлетворению не подлежали, так как товар был передан 11 июня 2020 г., обращение истца с требованием о возврате денежных средств было заявлено лишь 2 ноября 2020 г., то есть по истечении установленного Законом срока для возврата товара. Недостаток в товаре также подтверждён лишь 24 июля 2020 г., то есть также по истечении 2 лет со дня приобретения товара. Таким образом, в настоящее время право истца не нарушено, истец имеет право в соответствии с ч.6 ст.19 Закона обратиться к изготовителю с требованием об устранении в товаре недостатков.

2) Вывод суда об обнаружении истцом недостатков в товаре в феврале-марте 2020 г., то есть в пределах 2-летнего срока, основан лишь на объяснениях истца в судебном заседании, не подтверждается какими-либо доказательствами и противоречит материалам (доказательствам) гражданского дела. В судебном заседании истец пояснила суду, что в феврале-марте 2020 года телевизор перестал показывать изображение. Вместе с тем, в указанные периоды истец к ответчику не обращалась ни в устной, ни в письменной формах. При этом ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества или осуществлении ремонта товара. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, которая вместе работает с истцом в магазине, слышала, как по телефону истец неоднократно разговаривала о том, что у нее сломался телевизор, ей предлагали деньги за телевизор. Вместе с тем, данные показания свидетеля не имеют никакого правового значения в связи с тем, что данные показания никаким образом не опровергают позицию ответчика. Так, свидетелем не указаны даты, когда истец обращалась по поводу поломки телевизора, не указаны лица, с кем общалась истец. Из данных показаний, данных в судебном заседании, невозможно по существу определить обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

3) Вывод суда о том, что истец не могла обратиться к ответчику в течение 2 лет в связи с введением на территории УР режима повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем не могла свободно передвигаться по территории УР, а также объекты розничной торговли не работали, является незаконным и необоснованным, противоречит материалам дела. Ссылка суда на Распоряжение главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 г. №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» не подтверждает факт невозможности обращения истца к ответчику, так как согласно объяснениям истца в судебном заседании недостаток в товаре был обнаружен еще в феврале 2020 г., то есть до введения режима повышенной готовности. Кроме того, на данные обстоятельства истец в исковом заявление не ссылалась, заявление об уточнении исковых требований не подавалось.

4) Вывод суда о том, что ответчик не опроверг доводы истца о том, что производственные недостатки в телевизоре образовались до истечения 2 лет с момента приобретения товара, а именно, в феврале-марте 2020 г., является несостоятельным, так как бремя доказывания наличия в товаре недостатка, а также факт обращения к продавцу по истечении гарантийного срока (но в течение 2 лет) возлагается на истца по делу. Такие обстоятельства истец не доказала.

5) Вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств о том, что истцу предлагался бесплатный ремонт телевизора, также является несостоятельным, так как истец к ответчику в течение 2 лет не обращалась. При этом ответчик не отказывал истцу в удовлетворении требований в течение 2 лет с момента приобретения товара.

6) Возможность удовлетворения исковых требований и взыскания стоимости товара возможно лишь при наличии в сложном техническом товаре существенных производственных недостатков. Таких недостатков товар истца не имеет. Согласно п.10 Перечня технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. №924, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам. В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно ч.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно заключению товароведческой экспертизы телевизора SUZUKI SZTV39LED3 SN:464159800747 №1709-20 от 24 июля 2020 г., выполненному АНО «Экспертное бюро «Флагман», при проведении исследования установлен недостаток телевизора SUZUKI SZTV39LED3 SN:464159800747, характеризующийся отсутствием изображения. Заявленный и обнаруженный в телевизоре SUZUKI SZTV39LED3 SN:464159800747 недостаток «отсутствие изображения» носит производственный характер. Для восстановления работоспособности товара необходимо произвести замену линеек подсветки LCD панели телевизора. Обнаруженный в телевизоре SUZUKI SZTV39LED3 SN:464159800747 недостаток «отсутствие изображения» может быть устранен путем замены линеек подсветки LCD панели телевизора. С целью установления стоимости и сроков устранения недостатков экспертом направлены запросы в авторизированные сервисные центры компании изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования путем замены линеек подсветки LCD панели составляет в среднем 4174 (Четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля. Потребителем был приобретен товар в ООО «НПО Авангард» по цене 19981 рубль. Стоимость ремонта (4174 рубля) составляет 20,9% от стоимости товара (19981 рубль). Срок устранения в товаре недостатков составляет от 5 до 10 дней. Таким образом, установлено, что товар истца не имеет существенных производственных недостатков. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

7) Судом незаконно удовлетворены требования истца о взыскании штрафа. Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. №428 (ред. от 22 мая 2020 г.) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников сроком на 6 месяцев. С 7 октября 2020 г. Правительством РФ мораторий на банкротство был продлен на 3 месяца. С 6 апреля 2020 г. по 7 января 2021 г. в отношении ответчика ООО «НПО Авангард» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Данные сведения являются общедоступными и могут быть проверены на официальном сайте ФНС России (https://service.nalog.ru/covid/#t=l616151089222&query=l833026573). Размещаются данные сведения ФНС России в соответствии с абз.2 п.2 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, который содержит перечень налогоплательщиков, основной код ОКВЭД которых (по состоянию на 1 марта 2020 г.) по решению Правительственной комиссии отнесён к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям. Одним из последствий введения моратория является запрет на начисление неустоек и иных штрафных санкций, включая проценты по ст.395 ГК РФ по обязательствам компании, попавшим под мораторий. В соответствии с пп.2 п.3 ст.9.1 ФЗ от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которые он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст.63 настоящего ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (пени, штрафы) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №44 от 24 декабря 2020 г. «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ №44 от 24 декабря 2020 г. «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ №44 от 24 декабря 2020 г. «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Следовательно, исковые требования Шориной Т.М. к ООО «НПО Авангард» о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению.

8) Судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ в отношении заявленного истцом требования о взыскании штрафа. В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований. В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт штрафа необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Присужденный судом размер штрафа является незаконным и необоснованным, нарушает имущественные права ответчика и не отвечает признакам соразмерности, разумности и справедливости.

9) Взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей является чрезмерным и неразумным.

Размер компенсации морального вреда не подтвержден и не обоснован. В обосновании морального вреда истец в исковом заявлении указала, что вследствие нарушения ее прав действия ответчика лишили ее возможности посещать тренировки в необходимой для этого спортивной одежде вследствие ее неэстетичного внешнего вида. Вместе с тем, указанные права истца со стороны ответчика каким-либо образом нарушены не были. В связи с этим требования о компенсации морального вреда являлись незаконными и необоснованным.

Решение суда является незаконным, поскольку вынесено с нарушением основных процессуальных принципов и норм, а также материальных норм, и не обоснованным, т.к. не основано на имеющихся в деле доказательствах, и, как следствие, подлежит отмене.

Кроме того, ответчик ООО «НПО Авангард» направил письменные пояснения (возражения) ответчика с ходатайством о приобщении доказательств, указав, что в производстве суда находится апелляционная жалоба ответчика ООО «НПО Авангард» на решение мирового судьи судебного участка Красногорского района УР от 24 февраля 2021 г. по иску Шориной Т.М. к ООО «НПО Авангард» о защите прав потребителя. 18 мая 2021 г. судьей Юкаменского районного суда УР Фефиловой О.В. вынесено определение, в соответствии с которым между сторонами распределено бремя доказывания по делу. При этом стороны вправе представить письменные возражения в срок до 14 июня 2021 г. Руководствуясь вышеизложенным, изучив определение суда от 18 мая 2021 г., ответчик считает необходимым отметить следующие обстоятельства. 6 мая 2018 г. истец приобрела у ответчика телевизор SUZUKI SZTV39LED3 SN:464159800747 (далее по тексту также - товар). Согласно талону на гарантийное обслуживание (имеется в материалах дела) продавца на товар был установлен гарантийный срок в 12 месяцев (1 год) со дня покупки. Только 11 июня 2020 г. (по истечении 2 лет со дня продажи товара) истец передала товар для проведения платного ремонта, что подтверждалось квитанцией №ГЛ/СЦ0001501 от 11 июня 2020 г. с заявленной неисправностью: «нет изображения, темный экран». Ответчик ООО «НПО Авангард» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с ч.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» требования к продавцу могут быть предъявлены истцом только в течение 2 лет со дня приобретения товара. Материалами дела подтверждается, что недостаток в товаре был обнаружен истцомпо истечении 2 лет, в связи с чем только 11 июня 2020 г. истец передала товар на платный ремонт. Ответчик ООО «НПО Авангард» в соответствии с распределенным бременем доказывания сообщает суду, что в спорный период магазин ответчика работал ежедневно, без выходных. В случае обнаружения в товаре недостатка в течение 2 лет истец имела реальную возможность обратиться в магазин с требованием о проведении ремонта либо направить какое-либо заявление (претензию), заявив требование о ремонте (органы почтовой связи также в спорный период работали). Вместе с тем, в установленный Законом срок истец в магазин или к продавцу не обращалась ни в устной, ни в письменной формах. Дополнительно в целях подтверждения указанных обстоятельств в соответствии с бременем доказывания, распределенным определением суда от 18 мая 2021 г., ответчик направляет в суд сведения о порядке и режиме его работы в спорный период. Кроме того, ООО «НПО Авангард» сообщает суду, что магазин, в котором приобретался истцом товар, работал и работает ежедневно и без выходных. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции в магазине лишь были приняты дополнительные меры по защите продавцов и населения (потребителей) при реализации товаров. При этом магазин не закрывался и работал в штатном режиме. С 1 февраля 2020 г. режим работы магазина был установлен: с понедельника по воскресенье с 09:00 часов по 20:00 часов. С 20 марта 2020 г. режим работы магазина был установлен: с понедельника по воскресенье с 09:00 часов по 19:00 часов. Режим работы магазина более не менялся и в спорный период (с 20 марта 2020 г. до июня 2020 г. включительно) оставался прежним: с понедельника по воскресенье с 09:00 часов по 19:00 часов. В настоящее время режим работы магазина установлен: с понедельника по воскресенье с 09:00 часов по 20:00 часов. Просит решение мирового судьи судебного участка Красногорского района УР от 24 февраля2021 г. по иску Шориной Т.М. к ООО «НПО Авангард» о защите прав потребителяотменить в полном объеме. Принять по делу новое решение, которым отказать Шориной Т.М. в удовлетворении исковых требований к ООО «НПО Авангард» о защите прав потребителя в полном объеме. Приобщить к материалам дела Приказ №5 от 31 января 2020 г. о режиме работы ООО «НПО Авангард» (магазина) с 1 февраля 2020 г. и Приказ №8 от 20 марта 2020 г. о режиме работы ООО «НПО Авангард» (магазина) и обеспечения соблюдения мер по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции с 20 марта 2020 г.

В судебном заседание апелляционной инстанции истец Шорина Т.М. показала, что приобрела телевизор в магазине г.Глазова в 2018 году. Когда до конца гарантии оставалось 5 месяцев, телевизор сломался. Она на следующий день позвонила в магазин, ей ничего не объяснили, дали телефон бесплатной информационной линии в г.Москве. Она позвонила туда, и ей сказали, что нужно собирать документы. Когда собрала документы в июне 2020 года, привезла телевизор в магазин. С письменной претензией обратилась в ноябре 2020 года.

Представитель ответчика ООО «НПО Авангард» Аглямова А.А. показала, что апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме, просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске Шориной Т.М. отказать. В соответствии с ч.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» требования к продавцу могут быть предъявлены истцом только в течение 2 лет со дня приобретения товара, при этом Шорина Т.М. с письменной претензией обратилась только 2 ноября 2020 г., т.е. по истечении срока. Материалами дела подтверждается, что недостаток в товаре был обнаружен истцом по истечении 2 лет, в связи с чем только 11 июня 2020 г. истец передала товар на платный ремонт. В случае обнаружения в товаре недостатка в течение 2 лет истец имела реальную возможность обратиться в магазин с требованием о проведении ремонта либо направить какое-либо заявление (претензию), заявив требование о ремонте. Вместе с тем, в установленный Законом срок истец в магазин или к продавцу не обращалась ни в устной, ни в письменной формах. А по истечении двухлетнего срока требования покупателя могут быть удовлетворены за счет изготовителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ТЕХНОПРОМ» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств суду не направил. Документы о подготовке к судебному заседанию и судебные повестки не были получены ответчиком. Ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции, тем самым распорядившись своим правом на личное участие в деле, конверты с судебными повестками о вызове на беседу по делу и о назначении судебного заседания возвращены в суд без вручения с отметкой почтальонов «истек срок хранения» и «иные обстоятельства».

Применительно к абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении судебной корреспонденции по адресу ответчика, о чем свидетельствует ее возврат без вручения по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «ТЕХНОПРОМ».

Исследовав представленные по делу доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего спора мировой судья руководствовался ст.5, ч.6 ст.13, ст.15, ст.18, ч.5 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. №924, Распоряжением Главы Удмуртской Республики №42-РГ от 18 марта 2020 г. «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Удмуртской Республики», ст. 103 ГПК РФ.

В судебном заседании мировым судьей было установлено следующее.

6 мая 2018 г. Шорина Т.М. в магазине ООО «НПО Авангард» по адресу: г. Глазов, ул. Пряженникова, 69, - приобрела телевизор Suzuki SZTV39LED3 стоимостью 17991,00 руб. и сертификат на подключение Экстра-Сервис стоимостью 1990,00 руб. на общую сумму 19981 рубль. Указанное обстоятельство подтверждается доводами сторон и соответствующим кассовым чеком.

Телевизор Suzuki SZTV39LED3 согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. №924 является техническим сложным товаром, соответственно, подпадает под требования ст.ст.5, 18, ч.ч.5, 6 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей».

Как указал в своем решении мировой судья, в феврале-марте 2020 года возник существенный недостаток товара - экран телевизора перестал транслировать какое-либо изображение, в связи с чем стала невозможна его эксплуатация, указанное обстоятельство подтверждается показаниями Шориной Т.М., ее претензиями к ответчику, показаниями свидетеля ФИО5, заключением экспертизы.

Согласно заключению товароведческой экспертизы телевизора SUZUKI SZTV39LED3 SN:464159800747 №1709-20 от 24 июля 2020 г., выполненному АНО «Экспертное бюро «Флагман», при проведении исследования установлен недостаток телевизора SUZUKI SZTV39LED3 SN:464159800747, характеризующийся отсутствием изображения. Заявленный и обнаруженный в телевизоре SUZUKI SZTV39LED3 SN:464159800747 недостаток «отсутствие изображения» носит производственный характер. Для восстановления работоспособности товара необходимо произвести замену линеек подсветки LCD панели телевизора. Обнаруженный в телевизоре SUZUKI SZTV39LED3 SN:464159800747 недостаток «отсутствие изображения» может быть устранен путем замены линеек подсветки LCD панели телевизора. С целью установления стоимости и сроков устранения недостатков экспертом были направлены запросы в авторизированные сервисные центры компании-изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования путем замены линеек подсветки LCD панели составляет в среднем 4174 рубля.

Потребителем был приобретен товар в ООО «НПО Авангард» по цене 19981 рублей. Стоимость ремонта (4174 рублей) составляет 20,9% от стоимости товара (19981 рублей). Срок устранения в товаре недостатков составляет от 5 до 10 дней.

В соответствии с гарантийным талоном на товар срок гарантии на все изделие составляет 12 месяцев со дня покупки. Данным гарантийным талоном SUZUKI подтверждает исправность изделия и берет на себя обязательство по бесплатному устранению всех неисправностей, возникших по вине производителя.

Согласно инструкции по эксплуатации к товару гарантийный срок указан в гарантийном талоне. Срок службы телевизора составляет 5 лет при условии использования устройства в строгом соответствии с инструкцией по эксплуатации.

Продавцом товара выступает ООО «НПО Авангард». Изготовителем товара является ООО «Технопром» (Адрес: Россия, 238345, Калининградская область, г. Светлый, пос. Волочаевское, пер. Спортивный, д.18).

Давая оценку доводам сторон, мировой судья в части согласился с доводами истца и отверг в полном объеме доводы ответчика ООО «НПО Авангард», с учетом требований ч.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», указав, что ответчик утверждает, что истец обратился к нему с требованием о платном ремонте неисправного телевизора по истечении двух лет с момента продажи товара, соответственно требование об устранении недостатков товара должно предъявляться к производителю товара, при этом мировой судья счел, что ответчик заблуждается относительно момента возникновения двухлетнего срока для предъявления продавцу требований, предусмотренных ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя», исчисляя его срок моментом сдачи товара с недостатками для ремонта и направления претензии, поскольку ч.5 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителя» определяет двухлетний срок с момента обнаружения потребителем недостатков товара. Недостатки в товаре были обнаружены потребителем Шориной Т.М. в феврале-марте 2020 года, то есть в течение двух лет со дня приобретения товара.

Также мировой судья указал, что в период с марта по 11 июня 2020 г. в Удмуртской Республике на основании Распоряжения Главы Удмуртской Республики №42-РГ от 18 марта 2020 г. «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Удмуртской Республики» была приостановлена работа объектов розничной торговли, а также ограничено передвижение по территории Удмуртской Республики, при этом ответчик не опроверг доводы истца о том, что производственные недостатки в телевизоре образовались до истечения двух лет с момента приобретения телевизора, а именно, в феврале-марте 2020 года.

Также, указывая, что ответчиком не представлено доказательств о том, что истцу предлагался бесплатный ремонт телевизора, мировой судья сослался на то, что оснований не доверять показаниям истца о возникновении недостатков у телевизора в феврале-марте 2020 года, то есть до истечения двухлетнего срока с момента приобретения телевизора, у суда не имеется, при этом истец с учетом требований Распоряжения Главы Удмуртской Республики №42-РГ от 18 марта 2020 г. «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Удмуртской Республики» не могла свободно передвигаться по территории Удмуртской Республики, кроме того, не работали объекты розничной торговли.

Имеющийся недостаток товара мировой судья посчитал существенным, поскольку он не позволяет использовать товар по своему назначению, а его ремонт составляет 4174 рубля, что соответствует 23,2% от стоимости товара - 17991 руб.

Мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «ТЕХНОПРОМ» и удовлетворил частично заявленные исковые требования истца к ООО «НПО Авангард», взыскав с него денежные средства в счет стоимости телевизора Suzuki SZTV39LED3 в размере 19981,00 руб., моральный вред в размере 3000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11490,50 руб., оснований для снижения этой суммы не усмотрел, и взыскал государственную пошлину в бюджет с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца на общую сумму 1444,13 руб., в том числе 1144,13 руб. с учетом заявленных материальных требований (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ) и 300,00 руб. с учетом нематериальных требований о взыскании морального вреда (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При этом согласно абз.3-5 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п.6 ч.2 ст.329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия, регламентированные абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым выйти в данном случае за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

Мировым судьей заявленные требования были удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения указанных требований у суда первой инстанции не имелось, исходя из следующего.

Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (далее - Закон РФ).

В п.1 ст.1 Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из содержания Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исковые требования Шориной Т.М. предъявлены к продавцу товара - телевизора - ООО «НПО Авангард», а мировым судьей дополнительно к участию в деле был привлечен ООО «ТЕХНОПРОМ» - изготовитель товара, которым является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям (преамбула Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям п.2 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлены требования, которые может предъявлять потребитель, указанные в пункте 1 настоящей статьи (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков), - и они предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу положений п.3 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.5 ст.18 Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, исходя из п.6 ст.5, п.п.1, 3, 5 ст.18 Закона РФ №2300-1, покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и требования потребителя к изготовителю подлежат удовлетворению при изложенных в законе обстоятельствах, связанных с возвращением изготовителю товара ненадлежащего качества, после чего возникает право на возврат уплаченной за него суммы.

Из изложенного следует, что для правильного разрешения спора мировому судье следовало, в том числе, установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику - изготовителю ООО «ТЕХНОПРОМ» с целью добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, кроме того, необходимо было обязать истца подтвердить наличие гарантийного срока (срока годности) для товара - телевизора; представить доказательства поломки телевизора в феврале-марте 2020 г. и обращение в указанный период к ответчику - продавцу ООО «НПО Авангард» с уведомлением потребителем продавца о недостатке товара, подтвердить отказ ответчика ООО «НПО Авангард» в проверке качества товара и в проведении гарантийного ремонта товара, подтвердить факт обращения к соответчикам ООО «НПО Авангард» и ООО «ТЕХНОПРОМ» с требованиями в порядке ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотренными в случае обнаружения потребителем в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом в установленные сроки; отказ ответчиков от выполнения указанных действий; подтвердить отсутствие пропуска гарантийного срока для обращения с претензией к ответчикам, доказать наличие в товаре существенного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, период обращения (в течение гарантийного срока либо после истечения гарантийного срока), факт обращения истца к ответчикам с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка, действия ответчиков, направленные на разрешение претензии истца, неустранимость данного недостатка, нарушение сроков устранения недостатка, в том числе невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, подтвердить отсутствие возможности обращения к ответчикам в установленный срок по причине установления на территории Удмуртской Республики ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, подтвердить наличие понесенных потребителем убытков вследствие приобретения товара ненадлежащего качества.

В силу абз.2 п.6 ст.18 Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», указанные обстоятельства подлежали установлению мировым судьей для определения норм права, регулирующих возникшие отношения, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 ст.19 Закона о защите прав потребителей устанавливается, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Право обратиться к изготовителю с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в случае возникновения недостатка после истечения гарантийного срока, бремя доказывания наличия в товаре существенного недостатка и неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей по его безвозмездному устранению лежат на потребителе.

С учетом изложенного, по данному делу обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, период обращения (в течение гарантийного срока либо после истечения гарантийного срока) факт обращения истца к ответчикам с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, действия ответчиков, направленные на разрешение претензии истца, неустранимость данных недостатков, нарушение сроков устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, течение гарантийного срока на спорный телевизор, составляющего 1 год, началось со дня передачи товара 6 мая 2018 г. Следовательно, гарантийный срок на спорный телевизор истек 6 мая 2019 г.

При этом одновременно с приобретением телевизора 6 мая 2018 г. истец Шорина Т.М. также оплатила Сертификат Уверенности №068853086095 по цене 1990 руб., согласно которому заключила договор с ООО «Экстра-Сервис», юридический адрес: 121552, Москва, ул. Оршанская, д.5, - по которому ей предоставляется страховка с 07.05.2018 по 06.05.2020 и бесплатный ремонт по сертификату с 06.05.2019 по 06.05.2020 на спорный телевизор.

В обоснование исковых требований истец Шорина Т.М. ссылается на наличие в принадлежащем ей телевизоре существенного недостатка, являющегося производственным браком, о котором она своевременно в течение гарантийного срока сообщила продавцу товара.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч.1 ст.195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В абз.1 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Судам необходимо учитывать, что, по смыслу ст.327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13).

Полномочия суда апелляционной инстанции определены ст.328 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в ст.330 ГПК РФ.

Согласно взаимосвязанным положениям ч.4 ст.67, ч.4 ст.198 и п.п.5, 6 ч.2 ст.329 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений ст.ст.67, 71, 195-198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку мировым судьей были неправильно определены и неполно установлены обстоятельства, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Так, материалами дела подтверждается приобретение истцом Шориной Т.М. 6 мая 2018 г. в магазине ООО «НПО Авангард» по адресу: г. Глазов, ул. Пряженникова, д.69, - телевизора Suzuki SZTV39LED3 SN:464159800747 белого стоимостью 17991,00 руб. и Сертификата Уверенности №068853086095 по цене 1990 руб., согласно которому истец заключила договор с ООО «Экстра-Сервис», юридический адрес: 121552, Москва, ул. Оршанская, д.5, - по которому ей предоставляется страховка с 07.05.2018 по 06.05.2020 и бесплатный ремонт по сертификату с 06.05.2019 по 06.05.2020 на телевизор.

Согласно талону на гарантийное обслуживание продавца на товар был установлен гарантийный срок в 12 месяцев (1 год) со дня покупки.

11 июня 2020 г. (по истечении 2 лет со дня продажи товара) истец передала товар ответчику ООО «НПО Авангард» для проведения платного ремонта, что подтверждается квитанцией №ГЛ/СЦ0001501 от 11 июня 2020 г. с заявленной неисправностью: «нет изображения, темный экран».

Согласно заключению товароведческой экспертизы телевизора SUZUKI SZTV39LED3 SN:464159800747 №1709-20 от 24 июля 2020 г., выполненному АНО «Экспертное бюро «Флагман», при проведении исследования установлен недостаток телевизора SUZUKI SZTV39LED3 SN:464159800747, характеризующийся отсутствием изображения, при этом заявленный недостаток носит производственный характер. Для восстановления работоспособности товара необходимо произвести замену линеек подсветки LCD панели телевизора. Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования путем замены линеек подсветки LCD панели, составляет в среднем 4174 рубля.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из того, что стоимость телевизора составляла 17991,00 руб., а стоимость его ремонта составляет 4174 рубля (23,2 % от стоимости телевизора), и выявленный недостаток может быть устранен без несоразмерных расходов, которые составят менее ? стоимости телевизора, суд приходит к выводу, что данный недостаток не относится к категории существенных.

Как утверждает истец, телевизор Suzuki SZTV39LED3 в феврале-марте 2020 г. перестал показывать изображение, в связи с чем истец Шорина Т.М. неоднократно звонила по телефону, указанному в договоре с ООО «Экстра-Сервис» - 88003332900, с целью проведения бесплатного ремонта телевизора, поскольку согласно договору срок бесплатного ремонта был установлен до 6 мая 2020 г.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения спора приняты новые доказательства, представленные истцом Шориной Т.М., а именно, распечатка звонков, интернета, SMS- и MMS-сообщений, в которой содержится, в том числе, перечень звонков, произведенных ею в ООО «Экстра-Сервис» от 30 января, 6 февраля, 9 февраля, 28 февраля, 3 марта, 5 марта, 7 марта, 11 марта, 12 марта, 23 марта 2020 г., когда она, по ее утверждению, сообщала о поломке телевизора и просила устранить ее, а также доказательства, представленные ответчиком ООО «НПО Авангард», а именно, приказ №5 от 31 января 2020 г. о режиме работы ООО «НПО Авангард» (магазина) с 1 февраля 2020 г. и Приказ №8 от 20 марта 2020 г. о режиме работы ООО «НПО Авангард» (магазина) и обеспечения соблюдения мер по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции с 20 марта 2020 г., согласно которым в период с февраля 2020 г. по настоящее время ответчик ООО «НПО Авангард» не прекращал работать.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Вопрос о принятии данных доказательств, не представлявшихся в суде первой инстанции в связи с тем, что мировой судья не в полном объеме распределил бремя доказывания между сторонами и не обязал их представить данные доказательства, являющиеся существенными для разрешения настоящего гражданского дела, был поставлен судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон, и они против их принятия судом не возражали, суд также считает необходимым принять представленные дополнительные доказательства, поскольку они не были представлены сторонами в суд первой инстанции по уважительной причине.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья необоснованно указал в своем решении, что истец обратился с требованием к ответчику в установленный законом срок, указав, что недостатки у телевизора возникли в феврале-марте 2020 года, то есть до истечения двухлетнего срока с момента приобретения телевизора. При этом мировой судья указал, что истец с учетом требований Распоряжения Главы Удмуртской Республики №42-РГ от 18.03.2020 «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Удмуртской Республики» не могла свободно передвигаться по территории Удмуртской Республики, кроме того не работали объекты розничной торговли.

Данные выводы опровергаются представленными дополнительными доказательствами, а именно, исходя из представленных истцом Шориной Т.М. распечаток совершенных ею звонков, она обращалась с требованием о ремонте телевизора в феврале-марте 2020 года в ООО «Экстра-Сервис», а не к ответчику ООО «НПО Авангард», о чем правомерно указывал ответчик как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту также - Закон) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 Закона. Согласно ч.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, истец могла обратиться с требованиями к ответчику как к продавцу до 6 мая 2020 г.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец Шорина Т.М. не обращалась к продавцу ООО «НПО Авангард» ни в течение гарантийного срока на товар, ни в течение 2 лет со дня передачи товара, претензий к качеству товара также не предъявляла (ни в устной, ни в письменных формах), поскольку как показала истец в суде апелляционной инстанции, она звонила по вопросам ремонта телевизора в г.Москву в ООО «Экстра-Сервис», ссылка мирового судьи на невозможность обратиться в установленный срок с требованиями к продавцу в связи с введением Распоряжением Главы Удмуртской Республики №42-РГ от 18.03.2020 «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Удмуртской Республики» ограничений по передвижению граждан на территории Удмуртской Республики и на то, что не работали объекты розничной торговли, опровергается представленными приказами ООО «НПО Авангард» №5 от 31 января 2020 г. о режиме работы ООО «НПО Авангард» (магазина) с 1 февраля 2020 г. и №8 от 20 марта 2020 г. о режиме работы ООО «НПО Авангард» (магазина) и обеспечения соблюдения мер по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции с 20 марта 2020 г., согласно которым в период с февраля 2020 г. по настоящее время ответчик ООО «НПО Авангард» не прекращал работать, то есть никаких препятствий по направлению устных либо письменных претензий продавцу о возникновении неисправности в телевизоре в срок, установленный законом, истец не имел.

Потребитель вправе предъявить требования в рамках ст.18 Закона «О защите прав потребителей» к продавцу только в пределах 2 лет со дня передачи товара. Потребитель вправе предъявить требования в рамках ст.18 Закона «О защите прав потребителей» по истечении 2 лет со дня передачи товара только к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Требования к продавцу ООО «НПО Авангард» были заявлены истцом Шориной Т.М. за пределами установленного Законом «О защите прав потребителей» 2-летнего срока.

Поскольку товар был передан ответчику-продавцу истцом 11 июня 2020 г., а обращение истца с требованием о возврате денежных средств путем направления ООО «НПО Авангард» досудебной претензии было заявлено лишь 2 ноября 2020 г., то есть по истечении установленного Законом срока для возврата товара, при этом наличие недостатка в товаре подтверждено 24 июля 2020 г., то есть также по истечении 2 лет со дня приобретения товара, то требования истца к ответчику ООО «НПО Авангард» о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 19981 руб. в качестве возмещения причиненного ей материального ущерба, а также вытекающие из основного требования дополнительные требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также выплате штрафа за отказ в добровольном удовлетворении ее требований удовлетворению не подлежат, так как ею пропущен установленный законом срок для предъявления данных требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «НПО Авангард», направленные на оспаривание вынесенного мировым судьей решения, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку касаются обстоятельств, являющихся производными от основного требования, а т.к. в удовлетворении основного требования суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать, то и производные требования не подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с ч.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право обратиться к изготовителю с требованием об устранении в товаре недостатков.

Согласно ч.6 ст.19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Мировым судьей с согласия истца в качестве ответчика по делу было привлечено ООО «ТЕХНОПРОМ» как изготовитель спорного телевизора, и в резолютивной части вынесенного решения мировой судья указал на отказ в удовлетворении исковых требований Шориной Т.М. к ООО «ТЕХНОПРОМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет стоимости телевизора, морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, при этом в мотивировочной части решения отсутствуют основания и анализ мотивов отказа в удовлетворении исковых требования.

Между тем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец Шорина Т.М. не предъявляла исковых требований к ООО «ТЕХНОПРОМ», кроме того, ранее к изготовителю телевизора ООО «ТЕХНОПРОМ» с какими-либо претензиями либо требованиями в порядке ч.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» истец не обращалась.

Помимо этого, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-21-165250164 от 25 июня 2021 г. в отношении ООО «ТЕХНОПРОМ» 11 мая 2021 г. принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, и регистрирующим органом 12 мая 2021 г. принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ООО «ТЕХНОПРОМ» не имеется, поскольку истец Шорина Т.М. к данному ответчику их не предъявляла, с заявлениями и претензиями в рамках Закона о защите прав потребителей к данному ответчику не обращалась, кроме того, в настоящее время данное юридическое лицо является недействующим.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем согласно п.п.1-4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая спор, мировой судья не учел в полном объеме фактические обстоятельства дела и допустил недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, о сроках обращения истца с претензией и требованиями к ООО «НПО Авангард», кроме того, допустил несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, разрешив вопрос об отказе в иске к одному из ответчиков без указания причин и мотивов о принятии такого решения, а также допустил неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав Закон о защите прав потребителя, поэтому приходит к выводу, что согласно п.п.1-4 ч.1 ст.330 ГПК РФ необходимо отменить решение мирового судьи, поскольку оно не может быть признано законным.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу ответчика ООО «НПО Авангард» на решение мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики по гражданскому делу №2-20/2021 от 24 февраля 2021 г. необходимо удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Шориной Татьяны Михайловны к ООО «НПО Авангард» и ООО «ТЕХНОПРОМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет стоимости телевизора, морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя отказать.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-20/2021 ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-20/2021 ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░░░