Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 от 27.02.2024

№11-2/2024

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                             с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Хусаеновой Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Садыкова И.В. на определение мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении срока для принесения возражения на судебный приказ и об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Садыкова И.В. о восстановлении срока для принесения возражения на судебный приказ и об отмене судебного приказа.

В частной жалобе Садыков И.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Садыкова И.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на судебный приказ и об отмене судебного приказа. Указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованными, поскольку копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, так как не проживает по месту регистрации и живет по другому адресу в <адрес>, работает вахтовым методом на Севере.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Настоящая частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

В соответствии со статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27 декабря 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в п. п. 30, 32 разъяснены особенности применения правовой фикции надлежащего извещения должника в приказном производстве. Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, а также в случае вручения кому-либо из проживающих совместно с должником взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 116 ГПК РФ; ч. 1, 2, 3 ст. 122, ч. 2, 3 ст. 123 АПК РФ); вручения уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица (п. 4 ч. 4 ст. 123 АПК РФ); вручения представителю лица, участвующего в деле (п. 5 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Согласно пункту 32 вышеназванного Постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан по заявлению АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» вынесен судебный приказ о взыскании с Садыкова И.В. в пользу АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности в размере 37 500 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 662 руб. 00 коп.

Копия судебного приказа была направлена должнику Садыкову И.В. по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым отправлением (ШПИ №) вручено Садыкову И.В. электронно ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило заявление от Садыкова И.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа, ссылаясь на неполучение судебного приказа электронно через ФГУП «Почта России».

Отказывая Садыкову И.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанций исходил из того, что судебный приказ направлен Садыкову И.В. в установленный законом срок по месту его регистрации, с места проживания должника почтовым отделением конверт вручен Садыкову И.В. посредством направления его в личный кабинет должника с использованием единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу о том, что при данных обстоятельствах оснований для восстановления процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется.

Из ответа Караидельского РО УФССП России по РБ следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2088/2022 окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Приведенные в частной жалобе доводы заявителя о том, что по адресу регистрации почтовую корреспонденцию о вынесении в отношении него судебного приказа не получал, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу; сообщения, доставленные по его адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч. 3 ст. 127 ГПК РФ допускается выполнение судебного приказа в форме электронного документа.

В порядке ст. 214 ГПК РФ решение суда, выполненное в форме электронного документа, может быть направлено участникам процесса с использованием портала государственных услуг. Срок на предоставление возражений относительно судебного приказа в этом случае следует исчислять с момента доставки приказа в личный кабинет должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, доказательства, свидетельствующие о нарушении Правил доставки почтовой корреспонденции, а также свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ суду не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих Садыкову И.В. в реализации права на подачу возражений на судебный приказ, в установленный законом срок не представлено, при добросовестной реализации своих процессуальных прав Садыков И.В. имел возможность подать возражения на судебный приказ в установленный законом срок.

Таким образом, Садыков И.В. знал о состоявшемся судебном решении, получил копию судебного приказа, но в установленный срок судебный приказ не отменил, поэтому основания для восстановления срока для подачи возражения на судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ и отмене судебного приказа отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Садыкова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья              Е.Н. Фахретдинова