Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-536/2022 от 26.10.2022

Судья Кишенская Н.А.                                    Дело № 7-536/2022

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                01 декабря 2022 года

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шпака А. А. на постановление инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шпака А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шпака А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Шпак А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, Шпак А.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, состоявшегося по результатам его обжалования, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом, при рассмотрении жалобы нарушены требования статей 24.1, 26.1, частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Должностным лицом не учтено, что в пункте 8.1 ПДД РФ слова «не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» относятся в данном случае исключительно, к ситуации, когда водитель «обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления» «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой».

Данные требования к действиям Шпака А.А. не применимы, поскольку он, на своем автомобиле двигался в прямом направлении, без изменения направления движения, движения не начинал, маневров не совершал, а Янченко Д.А., двигаясь слева от него на своем автомобиле, в нарушение требований пункта 8.5 ПДД РФ заблаговременно не занял крайнее левое положение на дороге, при этом не уступил дорогу автомобилю под управлениемШпака А.А.

Постановление должностного лица не мотивированно. Янченко Д.А. не пользовался по отношению к Шпаку А.А. преимуществом, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления это не учтено, оценка этому не дана и соответствующих доводов и доказательств не приведено.

Столкновение автомобилей под управлением Шпака А.А. и Янченко Д.А. произошло на нерегулируемом перекрестке.

Считает, что поскольку он двигался в прямом направлении, водитель Янченко Д.А. перед совершением поворота налево, обязан был уступить ему дорогу.

Учитывая изложенное, Шпак А.А. указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Шпак А.А., потерпевший Янченко Д.А. не явились О месте и времени извещены в установленном законом порядке.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

        Принимая во внимание надлежащее извещение Шпака А.А. и Янченко Д.А. о времени и месте рассмотрения жалобы Шпака А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, мнение защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Шпака А.А.- Якушенко С.Е., представителя потерпевшего Янченко Д.А. – Лебедева А.Е., а также, то что главой 30 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие лица, привлекаемого к ответственности и потерпевшего при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, о чем неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, судья областного суда, с учетом мнения защитника полагает возможным рассмотреть жалобу Шпака А.А. в отсутствие участников.

         В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Шпака А.А. – Якушенко С.Е. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что Янченко Д.А. на своем автомобиле двигался справа от автомобиля Шпака А.А. Шпак А.А. –слева от Янченко Д.А. по ходу движения. Столкновение произошло на полосе движения Янченко Д.А. Просил удовлетворить жалобу.

Представитель потерпевшего Янченко Д.А. – Лебедев А.Е. посчитал доводы жалобы необоснованными, против удовлетворения жалобы возражал, указал, что столкновение произошло на полосе движения Янченко Д.А., имевшего преимущество в движении, как лицо, двигающееся по главной дороге. Поддержал доводы письменных возражений по жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив, в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

      В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шпака А.А. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил, в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

        В соответствии с пунктом 8.1 Правил, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, Шпак А.А., управляя транспортным средством «MERCEDES-BENZ-CLASS» AMG E63S, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, двигаясь в прямом направлении, при выполнении маневра перестроения - «съезд с трамвайных путей попутного направления, расположенных слева от главной дороги», создал опасность для движения( помеху) другому участнику движения, движущемуся попутно по главной дороге справа от него, совершил столкновение с автомобилем марки «МИЦУБИСИ Л. Ц.», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Янченко Д.А.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой видно конечное положение транспортных средств; письменными объяснениями Шпака А.А.; письменными объяснениями Янченко Д.А. и иными материалами дела, которым судом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия Шпака А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судом достаточными для рассмотрения дела по существу, содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Согласно, схемы ДТП, в соответствии с указанным на схеме знаком 8.13 «Направление главной дороги», дорога по которой двигался автомобиль марки «МИЦУБИСИ Л. Ц.», государственный регистрационный знак № под управлением Янченко Д.А по <адрес> является главной. На перекрестке с <адрес>.

Шпак А.А. на автомобиле «MERCEDES-BENZ-CLASS» AMG E63S г/н № двигался по трамвайным путям, идущим вдоль главной дороги по <адрес> слева.

Исходя из данных, указанных в схеме, Шпак А.А. продолжил движение прямо по <адрес> проспекта, намереваясь съехать с главной дороги. Место столкновения находится на полосе движения автомобиля марки «МИЦУБИСИ Л. Ц.», государственный регистрационный знак Н413НН154 под управлением водителя Янченко Д.А.

<адрес>е указанного перекрестка преимущество в движении имел водитель Янченко Д.А, двигавшийся на автомобиле марки «МИЦУБИСИ Л. Ц.», т.к. двигался по главной дороге и продолжил движение по главной дороге после изменения ею направления движения.

Прихожу к выводу о наличии нарушения пункта 8.1 ПДД РФ в действиях Шпака А.А. в части создания опасности (помехи) для движения.

Исходя из анализа, собранных по делу доказательств, вина Шпака А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена и доказана.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шпака А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Шпака А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шпаку А.А. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 05 декабря 2021 года в отношении Шпака А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу Шпака А. А. - без удовлетворения.

Судья    «подпись»     Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья