Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1858/2019 от 27.03.2019

            2-1858/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Сизонову В. С., об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Сизонову В. С., об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что 24.12.1999 между ДИЗО г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и Сизоновым В.С. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №11568и, по условиям которого арендодатель передает арендатору земельный участок общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский, д.89/80 для эксплуатации временного металлического гаража, сроком действия 07.06.2004 г.

После окончания срока аренды земельного участка ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком. Согласно Постановлению Мэра г.Ростова-на-Дону от 15.03.2002 N480 «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» полномочия по заключению договоров аренды земельных участков возложены на ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

Департаментом в адрес ответчика 05.11.2015 направлено уведомление о прекращении договора аренды, в связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды на земельный участок прекратил свое действие.

Согласно обследованию, проведенному ДИЗО г.Ростова-на-Дону, было установлено, что земельный участок, расположенный по указанному выше адресу не освобожден, временный металлический гараж не демонтирован.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону просил суд обязать Сизонова В.С. освободить земельный участок общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский, д.89/80, от временного металлического гаража в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный участок по акту приема-передачи.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ДИЗО г.Ростова-на-Дону по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации по адресу: 346602, <...> направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» N25 от 23.06.2015 г. следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N221 от 15.04.2005 г. (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз.2 п.35, пп."в" п.36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение N1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия «П» N343 от 31.08.2005 г.). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Применительно к правилам пп.35-36 Правил оказания услуг почтовой связи и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицами, не явившимися в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о их надлежащем извещении.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст.117 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.9-11 ЗК РФ.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалам дела, что 24.12.1999 между ДИЗО г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и Сизоновым В.С. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №11568, по условиям которого арендодатель передает арендатору земельный участок общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский, д.89/80 для эксплуатации временного металлического гаража, сроком действия 07.06.2004 г.

В соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с ч.2 ст.610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Установлено, что согласно Постановлению Мэра г.Ростова-на-Дону от 15.03.2002 г. N480 «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» полномочия по заключению договоров аренды земельных участков возложены на ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Департаментом в адрес Сизонова В.С. 05.11.2015 г. было направлено
уведомление (исх. № 59-30-376/16-УП) о прекращении договора аренды от
24.12.1999 № 11568и. Уведомление было направлено по адресу регистрации
Сизонова В.С.: 344010, г. Ростов-на-Дону, просп. Ворошиловский, д. 89/80,
кв. 35.

В данном уведомлении Департамент выразил волю на прекращение арендных
отношений по заключенному договору, просил освободить земельный участок и
привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Согласно информации ФГУП «Почта России» срок хранения письма
истек, и оно было выслано обратно отправителю — Департаменту.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления,
извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми
закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица,
влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего
сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат
не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если
сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение Сизоновым В.С.,
корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том,
что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, при
поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении заказной
корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения,
корреспонденцию Департамента не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о прекращении договора аренды
земельного участка.

Таким образом, в связи с отказом арендодателя от договора аренды земельного участка, договор аренды прекратил свое действие 14.02.2016 г.

Из материалов дела также усматривается, что согласно обследованию, проведенному ДИЗО г.Ростова-на-Дону, было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский, д.89/80, не освобожден, временный металлический гараж не демонтирован.

Таким образом, ответчик в нарушение установленного порядка землепользования г.Ростова-на-Дону в настоящее время не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону к Сизонову В.С. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку возложение на ответчика обязанности освободить земельный участок от временного торгового павильона не нарушает его прав и законных интересов.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Сизонову В. С. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка – удовлетворить.

Обязать Сизонова В. С. освободить земельный участок общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский, д.89/80, от временного металлического гаража путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный участок по акту приема-передачи.

Обязать Сизонова В. С. передать свободный земельный участок общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский, д.89/80, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Сизонова В. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2019 года.

Судья: